Решение от 11 июня 2013 года №2-1090/2013г.

    Дело № 2-1090/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 июня 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.
 
    при секретаре Шатаевой М.А.,
 
    с участием истца Белова Р.В. и его представителя Соколовой В.М., третьего лица Пигина В.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Белова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и, уточнив в судебном заседании исковые требования и поддержав их, просит:
 
    1) установить степень вины водителей А.А. и С.В. в дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2013 года в равных долях,
 
    2) взыскать с ответчиков
 
    с ООО «Росгосстрах - страховое возмещение в сумме 34567 рублей 46 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда» в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оценку ущерба в сумме 1250 рублей;
 
    с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - страховое возмещение в сумме 49840 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оценку ущерба в сумме 1250 рублей,
 
    а также с обоих ответчиков судебные расходы в сумме 12900 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении и пояснил суду, что 14 марта 2013 года в 10 часов на 119 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: ...., под управлением А.А., ...., под управлением С.В., и .... под его (истца) управлением. В результате данного столкновения автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности Пигину В.Б., которым он (истец) управлял по нотариально удостоверенной доверенности, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителей А.А. и С.В.. Поскольку гражданская ответственность причинителей вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: АА. - в ООО «Росгосстрах», С.В. - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он (истец) обратился в данные страховые организации с заявлениями о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 14 марта 2013 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 15272 рублей 54 копеек. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения ему отказало по той причине, что степень вины виновников ДТП не установлена. Считает отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате ему страхового возмещения незаконным, поскольку вина обоих водителей установлена органами ГИБДД и подтверждается привлечением их к административной ответственности в виде взыскания штрафа по 500 рублей с каждого.
 
    Кроме того, он (истец) не согласен с размером выплаченного ему ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку этой суммы явно не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному ИП В.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 99 680 рублей. За услуги по оценке ущерба он уплатил 2500 рублей.
 
    Поскольку в ДТП 14 марта 2013 года установлена вина обоих водителей, полагает, что ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховщики гражданской ответственности причинителей вреда, обязаны возместить ему вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в равных долях. Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере 49840 рублей, с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию 34567 рублей 46 копеек (49840 руб. – 15272, 54 руб. = 34567,46 руб.).
 
    Кроме того, за услуги эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия он уплатил 22000 рублей, и, полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях по 11 000 рублей с каждого.
 
    Исходя из положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме обе страховые компании нарушили его права как потребителя, в связи с чем, он имеет право на взыскание с них компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчиков.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Белова Р.В. не признает. Считает произведённую истцу выплату страхового возмещения правильной, и с учетом установленной сотрудниками ГИБДД вины двоих участников ДТП. В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поэтому полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Кроме того, обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда не применимы, в том числе, и потому, что истец Белов Р.В. не является страхователем по договору ОСАГО, следовательно, не может быть потребителем страховой услуги. Поэтому считает, что в иске в этой части тоже должно быть отказано. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными (л.д. 85-89, 112).
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором не отрицает, что истцу Белову Р.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не определена степень вины каждого из участников ДТП, имевшего место 14 марта 2013 года, а также степень их имущественной ответственности, что не относится к компетенции страховой организации. В связи с чем, Общество не имело возможности определить размер страховой выплаты.
 
    Третье лицо Пигин В.Б. поддержал исковые требования Белова Р.В., указав, что 11 февраля 2013 года он выдал на имя Белова Р.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем ..... Этой же доверенностью он уполномочил Белова Р.В. быть его представителем и в суде, с правом получения возмещения вреда от третьих лиц, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. С момента выдачи доверенности автомобилем он не пользуется, фактически автомобиль ему не принадлежит, так как Белов Р.В. намерен выкупить у него данный автомобиль, и совершает все действия с данным транспортным средством. После ДТП 14 марта 2013 года именно Белов Р.В. обращался в страховые компании за страховой выплатой, поскольку он несет расходы, связанные с ремонтом данного автомобиля.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Белова Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года в 10 часов на 119 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: ...., принадлежащего А.А., и под его управлением; ...., принадлежащего Пигину В.Б., под управлением Белова Р.В., и .... принадлежащего С.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю ...., причинены механические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителями А.А. и С.В. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, за что они оба привлечены к административной ответственности в виде взыскания штрафа по 500 рублей с каждого.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 95), постановлениями по делу об административных правонарушениях в отношении А.А. и С.В. (л.д. 12, 13, 93, 94). При этом ни А.А., ни С.В. не отрицали своей вины в данном ДТП и согласились с обоснованностью привлечения их к административной ответственности, о чём имеются их подписи в постановлениях по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что автомобиль ...., которым Белов Р.В. управлял в момент ДТП на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, принадлежит Пигину В.Б., (л.д. 109, 110).
 
    Риск гражданской ответственности А.А. при управлении автомобилем .... на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на период с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года (л.д. 9). Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве.
 
    Риск гражданской ответственности С.В. при управлении автомобилем .... на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УпралСиб» по договору обязательного страхования ВВВ0609186785. Данное обстоятельство ответчик также подтвердил в своем отзыве (л.д. 56).
 
    После ДТП истец Белов Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и представил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП 14 марта 2013 года страховым случаем и произвело Белову Р.В. страховую выплату в размере 50% от размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № 7811449-1 от 25 марта 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «....» на основании акта осмотра автомобиля оценщиком этого же общества от 29 марта 2013 года (л.д.70-71, 72-75).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу Белову Р.В. отказало со ссылкой на то обстоятельство, что не определена степень вины каждого из участников ДТП, а также степень их имущественной ответственности (л.д. 57).
 
    С размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты истец Белов Р.В. не согласен, поскольку согласно представленного им Отчету № 17 от 18 марта 2013 года, составленному ИП В.В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учётом износа, составляет 99680 рублей 26 копеек. А отказ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку вина участников ДТП установлена органами ГИБДД.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом потерпевшим является лицо, имуществу которого причинён вред.
 
    Как уже отмечалось, автомобиль ...., которым Белов Р.В. управлял в момент ДТП на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, принадлежит на праве собственности Пигину В.Б. (л.д. 33, 109). Данное обстоятельство истец Белов Р.В. и третье лицо Пигин В.Б. подтвердили в настоящем судебном заседании.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2012 года именно Пигин В.Б. застраховал в ОСАО «....» гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и гражданскую ответственность Белова Р.В., о чем Пигину В.Б. выдан страховой полис серии ВВВ № 0638561173 (л.д. 111).
 
    Доверенностью от 11 февраля 2013 года Пигин В.Б. уполномочил Белова Р.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ...., в том числе: следить за техническим состоянием автомобиля, быть его (собственника) представителем в ГИБДД и в суде, с правом продажи автомобиля, получения денежных средств за него, получения страхового возмещения, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 110).
 
    Как усматривается из объяснений истца Белова Р.В., за выплатой страхового возмещения в страховые компании, а также в суд с настоящим иском он обратился, действуя по выданной ему Пигиным В.Б. нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Как следует из содержания доверенности Пигина В.Б., она оформлена им в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, и предоставляет доверенному лицу право действовать от лица доверителя.
 
    Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, только Пигин В.Б., имуществу которого причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2013 года, является потерпевшим по договорам страхования гражданской ответственности причинителей вреда А.А. и С.В., и только он вправе предъявлять к страховщикам требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу.
 
    Таким образом, Белов Р.В. не вправе предъявлять от своего имени требования и требовать в свою пользу возмещения вреда от повреждения автомобиля, которым он управлял по доверенности и который не является его имуществом, и выплаты иных платежей, предусмотренных договором страхования и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В доверенности, которой Пигин В.Б. уполномочил Белова Р.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, не оговорено право и на предъявление и подписание иска от имени собственника транспортного средства в рамках осуществления полномочий доверенным лицом (ст. 54 ГПК РФ). То есть, у Белова отсутствует полномочие и на предъявление иска от имени своего доверителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ в суде подлежат защите только нарушенные права и законные интересы граждан.
 
    Принимая во внимание, что истец Белов Р.В. обратился в суд с настоящим иском, действуя в своих интересах, и требует выплат по договорам ОСАГО в свою пользу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Белова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Т.Н. Карева