Решение от 24 мая 2013 года №2-1090/2013

    Дело № 2-1090/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                 24 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неугомонова С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,
 
УСТАНОВИЛ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Неугомонов С.С. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения услуги о выплате страхового возмещения, штрафа <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя А.Я.Д.., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А.Я.Д. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения сославшись на то, что величина утраты товарной стоимости не входит в размер выплачиваемого страхового возмещения в связи с причинением ущерба по договору страхования гражданской ответственности. (л.д. 3 -4).
 
    Истец Неугомонов С.С. при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Степанова Н.А. действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. Дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Неугомонова С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.Я.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.№, выполняя поворот налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.№ двигающимся прямо на разрешающий сигнал светофора принадлежащим истцу, под его управлением.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Я.Д. л.д.23,24), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии со п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены А.Я.Д. что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся происшествии.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя Неугомонова С.С. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность водителя А.Я.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен величине утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку страховое возмещение в виде стоимости непосредственно восстановительного ремонта транспортного средства получено истцом в ООО «СК Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, величина УТС к выплате в указанную страховую компанию не заявлялась.
 
    Согласно заключению ИП П.П.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.7-22)
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Вместе с тем, правильность заключения оценщика ИП П.П.В. сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя А.Я.Д. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а требования иска заявлены в пределах лимита страхового возмещения.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.
 
    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом длительности периода задержки выплаты страхового возмещения истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем считает, что размер такой компенсации является завышенным, полагает правильным определить разумную сумму компенсации в <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не находит оснований для расчета суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки руководствуясь положениями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае правоотношения истца со страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП урегулированы специальным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно при расчете неустойки, как санкции за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, необходимо применять нормы ст.13 вышеуказанного Закона.
 
    Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть следующий: <данные изъяты> рублей*8,25%/75*49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ день направления незаконного отказа в страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рубля.
 
    В материалах дела содержится претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП П.П.В. в сумме <данные изъяты> рублей, полученная территориальным агентством в г. Магнитогорске ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, истцу дан мотивированный, но неоснованный на законе ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.30), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы. В пользу истца присуждено (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда + неустойка <данные изъяты> рублей)*50% = <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика нужно взыскать штраф в размере заявленных исковых требований в пределах иска <данные изъяты> рублей. Указанный штраф следует взыскать в доход потребителя.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    Кроме того суд не находит оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку таковая в материалы дела истцом не обеспечена в оригинале.
 
    Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неугомонова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий        подпись
 
    Копия верна судья секретарь