Решение от 07 апреля 2014 года №2-1090/14

Дело № 2-1090/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 г.                           г.Златоуст
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Васильева С.В.,
 
    при секретаре                Аненковой М.Н.
 
    с участием представителя истца    Мисюковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Котов Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), в котором просит взыскать сумму материального ущерба, включающую оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2-2, 53).
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3, управляя указанным транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, при торможении допустил занос и наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Котову Е.А. Вышеуказанное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 п.№ ПДД РФ. ООО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ приняло заявление о наступлении страхового случая и произвело осмотр его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> Таким образом, страховой компанией до настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Котов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39).
 
    Представитель истца Мисюкова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании просила заявленное требование о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. по существу не рассматривать, в связи добровольной выплатой указанной суммы ответчиком, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, а также согласно расчёта суммы неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 40, 42).
 
    Согласно представленного письменного отзыва следует, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» исковые требования Котова Е.А. не признаёт в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении в связи с исполнением страховой компанией обязательства по выплате возмещения в сумме <данные изъяты>. Предъявленное истцом требование об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является явно завышенным и не соответствует принципу разумности. Страховой компанией не было нарушено право истца на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты по договору обязательного имущественного страхования, в связи с чем, отсутствует обязанность компенсировать Котову Е.А. моральный вред (л.д. 48-49).
 
    Суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Котова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у дома № по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения и при торможении допустил занос и наезд на стоящее транспорте средство <данные изъяты> №, принадлежащее Котову Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 30), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - оборот).
 
    В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1)
 
    Нарушение ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба истцу.
 
    Также суд учитывает, что стороной ответчика виновность ФИО3 в произошедшем дорожно–транспортном происшествии не оспаривалась.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является истец Котов Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и гражданская ответственность ФИО3 в порядке закона об ОСАГО были застрахованы в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии №), что не отрицается ответчиком.
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, № (л.д. 51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> на основании данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25, 46, 47).
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> ФИО4 по заказу Котова Е.А. был проведен осмотр и осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №.
 
    Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учёта эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., с учётом эксплуатационного износа <данные изъяты>., стоимость услуг ООО <данные изъяты>. (л.д. 4-23).
 
    Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца был надлежащим образом извещён, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате ему суммы страхового возмещения и неустойки (л.д. 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было осуществлено перечисление в счёт выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения» на момент рассмотрения данного дела со стороны ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО исполнены в полном объеме. Кроме того, представитель истца требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> просил по существу не рассматривать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчётом суммы неустойки (л.д. 53).
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана была произвести Котову Е.А. выплату страхового возмещения в полном объеме либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день согласно производственного календаря на 2014 год).
 
    Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Следовательно, указанный период просрочки составил <данные изъяты> календарных дней.
 
    Также судом установлено, что не согласившись с произведенным страховым возмещением, истец воспользовался услугами независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>» и с учётом данных экспертного заключения № обратился в ООО «СК Южурал – АСКО» с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также неустойки в сумме <данные изъяты>. (л.д. 28), установив <данные изъяты>дневный срок для её добровольного удовлетворения. Указанная претензия была получена представителем ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Также судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
 
    Таким образом, ответчиком также был нарушен установленный претензией <данные изъяты>дневный срок для выплаты страхового возмещения, определенного на основании данных экспертного заключения ООО <данные изъяты> (период просрочки составил <данные изъяты>). При этом суд отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. возникла у ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» лишь после получения соответствующей претензии от Котова Е.А., в связи с чем, начисление неустойки на указанную сумму до дня предъявления соответствующей претензии суд находит необоснованным и незаконным.
 
    С учётом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что период взыскания неустойки должен исчисляться со дня, когда страховщик произвёл страховую выплату не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя истца о том, что в силу практики Верховного суда РФ сумма неустойки должна быть насчитана на сумму лимита ответственности страховой компании, то есть на <данные изъяты>., суд также находит несостоятельными и при этом отмечает, что право в Российской Федерации не является прецедентным, в связи с чем, судебная практика не относится к источникам права.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Котова Е.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>    
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт нарушения законных прав истца как потребителя и считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения данного вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа предусмотрена п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Однако в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для такой ответственности страховой компании, поскольку сумма страхового возмещения была добровольно выплачена страховой компанией истцу в полном объеме до момента рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на возмездное оказание услуг № СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и копией квитанции (л.д. 24).
 
    Учитывая объем оказанных услуг, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Котова Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Котова Е.А. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Котову Е.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий               С.В.Васильев
 
        Решение не вступило в законную силу.