Решение от 16 июля 2014 года №2-1090/14

    Дело № 2- 1090/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таштагол «16» июля 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Маслова И.И.
 
    при секретаре А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.П. к Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования» Российской Федерации о взыскании пени и индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Исаков В.П. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени и индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он в течение длительного времени работал в условиях вредных производственных факторов по профессии подземный проходчик ** разряда, что привело к развитию профессионального заболевания: ***, установленное впервые ****г. ****г. был составлен акт о случае профессионального заболевания №**. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **% с ****г.; в настоящее время - **%, бессрочно. Трудовые отношения с работодателем по профессии подземный проходчик ** разряда были прекращены ****г. путем перевода на работу взрывником подземным. ****г. филиал №** ГУ КРОФСС РФ издал приказ №*** и произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за ** месяцев до прекращения работы, повлекшей профзаболевание, за период с сентября ****г. по май ****г., определив размер ежемесячной страховой выплаты в сумме *** руб. с ****г., но не разъяснил ни пострадавшему, ни страхователю его право на выбор расчетного периода с применением пунктов 5 и 6 ст. 12 Закона №125-ФЗ, так как не проверил и не выяснил наличие в заработке пострадавшего устойчивого изменения, улучшающие его имущественное положение, не выяснил причины разницы в заработной плате с ** до ** тыс. руб. и не запросил справку об обычном размере вознаграждения по профессии подземный проходчик ** разряда за период на момент обращения за страховыми выплатами. Между сторонами возник спор о размере ежемесячных страховых выплат. За защитой нарушенного права он обратился в Таштагольский городской суд, который решением от ****г. подтвердил правомерность его требований, взыскав в пользу истца недоплаченные страховые выплаты в сумме ***руб., индексацию в сумме *** руб., судебные расходы– *** рублей. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую Кемеровский областной суд апелляционным определением от ****г. оставил без удовлетворения, а решение Таштагольского городского суда без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу ****г. Но не исполнено по состоянию на ****г., т.е. просрочка составила ** день (с ****г. по ****г). Оплата судебных расходов в сумме ***руб. истцу до настоящего времени не перечислена. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Пеня, согласно расчета, составила ***руб. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране. Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги. Индексация недоплаченных ежемесячных страховых выплат по решению суда была рассчитана по ноябрь ****г. Таким образом, расчет индексации недоплаченных страховых выплат, подлежащих взысканию в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения за период с декабря **** г. по апрель ****г. составил *** руб. в связи с отсутствием сведений об индексе потребительских цен на май ****г. Также ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме *** руб. и в сумме *** руб. в течение ** дня. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.*** ***% ** *** проценты
 
    *** ***% ** *** проценты
 
    *** проценты всего
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ). Просит суд взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ пеню в сумме *** руб., индексацию в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей, расходы на проезд согласно представленным автобусным билетам. Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выплатить банковские проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. из расчета *** % за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.
 
    Истец Исаков В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил заявление об отказе от части иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
 
    Представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании доверенности № *** от *** года, требования истца поддержала в полном объеме.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от **** года отказ от части иска Исакова В.П. принят судом.
 
    Представитель ответчика филиала № ** ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Исакова В.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ****г. решением Таштагольского городского суда исковые требования Исакова В.П. были удовлетворены, суд решил: обязать ГУ КРОФСС РФ выплачивать Исакову В.П. ежемесячные страховые выплаты с ****г. в сумме ***руб. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Исакова В.П. единовременно страховые выплаты за период с ****г. до ****г. в сумме *** руб., индексацию за период с июня ****г. по ноябрь ****г. в сумме *** руб., расходы на оказание услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. Представитель ГУ КРОФСС РФ Осипова Н.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ****г. решение Таштагольского городского суда от ****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ КРОФСС без удовлетворения.
 
    Решение Таштагольского городского суда вступило в законную силу **** года.
 
    Судом установлено, что решение Таштагольского городского суда от ****г. не было исполнено по состоянию на **** года, на день обращения Исакова В.П. с заявлением.
 
    В силу статьи 8 ч.1 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996г. №1-КФЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в добровольном порядке незамедлительно, после вступления в законную силу. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность предусмотренную федеральным законом.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат, (см. определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 48-В08-8), а также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных» Верховный Суд РФ разъясняет порядок взыскания пени: если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения, либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Об этом же говорится в справке Кемеровского областного суда от 02.09.2011г. №01-07/26-475 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011г. А также см. определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13 мая 2011г. № 33-4841; от 28.10.2011г. №11491.
 
    При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
 
    Страховщик обязан:своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом подпункт 3 п.2 ст. 18 Закона № 125- ФЗ).
 
    Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 19 Закона 125-ФЗ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что решение Таштагольского городского суда от **** года было исполнено с просрочкой на ** день.
 
    Согласно расчету, представленному истцом и его представителем, пеня составила*** рубль** копеек.
 
    Суд, проверив расчеты, находит их законными и обоснованными.
 
    Год,
 
    месяц
 
    выплата
 
    данные
 
    ответчика
 
    выплатаданные
 
    истца
 
    недоплата
 
    Недоплата нарастающим итогом
 
    ИПЦ
 
    по РФ
 
    Недоплата с индексацией
 
    индексация
 
    Пеня
 
    %
 
    Просрочка в днях
 
    Пеня
 
    Руб.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что пеня в сумме *** рубль ** копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране.
 
    Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги.
 
    Согласно п. П. 1 постановления Госкомитета по статистике от 25 марта 2003г. №23 « Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен» ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
 
    Согласно разъяснениям, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что с учетом того, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
 
    Суд считает, что за несвоевременно выплаченную сумму страховых выплат, взысканных по решению суда за прошлое время единовременно: за период с 20.03.2013г. по март 2014 года, истец вправе потребовать произвести индексацию данной суммы с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.
 
    Согласно расчету, представленному истцом и его представителем, индексация в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения, составляет *** рублей ** копейка.
 
    Суд, проверив расчеты, находит их законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования Исакова В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня в сумме *** рубль ** копеек и индексация в сумме *** рублей ** копейка.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом, истцом был заключен договор от ****г. с индивидуальным предпринимателем Нестеровой А.С. на оказание услуг, в соответствии с которым Нестеровой А.С. были оказаны истцу услуги правового характера: составлено исковое заявление, произведен расчет задолженности, индексации по возмещению вреда здоровью, представитель участвовала в судебных заседаниях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **** года Исаков В.П. уплатил за оказанные услуги *** рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, как считает суд, подлежат полному возмещению, поскольку они заявлены в разумных пределах, с учетом затраченного представителем времени на составление искового заявления, расчета задолженности и индексации возмещения вреда здоровью, при подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании, сложности дела и произведенных расчетов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме *** руб. ** коп. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исакова В.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в пользу Исакова В.П. пеню в размере *** руб. **коп., индексацию в размере ***руб. ** коп., судебные расходы в сумме ***руб., а всего *** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере *** рублей **копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца
 
 
    Председательствующий И.И.Маслова.