Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-1090(1)/2013
ДЕЛО № 2-1090(1)/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Щипуновой М.В.
при секретаре Фоминой Ю.А.,
с участием Аршавцева О. В.,
судебного пристава-исполнителя Белкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Аршавцева О. В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Аршавцев О. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
В заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес> Антоновой Т. К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении судебным приставом указано, что предметом исполнения является задолженность в размере 479403 рублей. Однако, согласно исполнительному листу серии №, выданному Вольским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, послужившему основанием для вынесения обжалуемого постановления, предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль Хэндэ. Следовательно, обжалуемое постановление в данной части носит явно незаконный характер. Судебный пристав-исполнитель возложил на него обязанность перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет, а также предупредил его о возможных негативных последствиях уклонения от добровольного исполнения указанного постановления.
Заявитель указал, что обжалуемое постановление является следствием произвольных действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес>, неправомерно наложившего на него обязанность выплатить денежные средства в размере 479403 рублей.
Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство до вступления в силу судебного решения по его заявлению.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Отдела по Вольскому <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Н. Сечиным было вынесено постановление, которым было изменено постановление о возбуждении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установлен предмет исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль), а также взыскание государственной пошлины 4000 рублей».
Представитель Аршавцева О.В. Вологин А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Аршавцев О. В. в судебном заседании отказался от своего заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также от заявления о приостановлении исполнительного производства.
Аршавцеву О.В. разъяснялись последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Заявление Аршавцева О.В. приобщено к делу.
Судебный пристав-исполнитель Белкин А.С. не возражал против прекращения производства по делу.
Согласно сообщению начальника Вольского МОСП А.Н. Сечина судебный пристав-исполнитель А. Т.К. расторгла служебный контракт. Все исполнительные производства от А. Т.К. переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Белкину А. С..
Взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк», не обеспечил явку в суд своего представителя. В письменном отзыве на заявление представитель взыскателя указал, что несоответствие формулировки предмета исполнения в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности данного постановления, а скорее является результатом технической программной ошибки и легко может быть устранено судебным приставом-исполнителем путем внесения изменений в оспариваемое постановление. Исходя из этого, отсутствуют и основания для приостановления исполнительного производства.
Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
Суд, выслушав Аршавцева О.В., судебного пристава-исполнителя Белкина А.С., приходит к выводу, что отказ от требования следует принять и производство по делу прекратить.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от искового заявления. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ следует принять и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ Аршавцева О. В. от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и от заявления о приостановлении исполнительного производства №. Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней через Вольский районный суд путем подачи частной жалобы.
Судья Щипунова М.В.
