Решение от 11 сентября 2014 года №2-1089/2014

Решение по гражданскому делу
           Дело № 2-1089/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Сыктывкар 11 сентября 2014г.
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре  Аббасовой А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Уткина <ФИО1> к ГКУ «Дорожный контроль» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уткин А.Н. обратился в суд с иском к ГКУ «Дорожный контроль» о возмещении ущерба, в обосновании иска указал, что 21 мая 2014г. в <АДРЕС> на правое заднее крыло автомашины истца упал дорожный знак «Весовой контроль». В результате чего автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения лакокрасочного покрытия. Дорожный знак принадлежит ГКУ «Дорожный контроль». Согласно отчета по оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 9059,97 руб., без учета износа 10298,00 руб., стоимость услуги по составлению отчета 4000 руб., просит взыскать причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа,  судебные расходы.
 
    В судебном заседании  истец, уточнил исковые требования просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9059руб.97коп., судебные расходы, требования поддержал, в полном объеме дав пояснения в соответствии обстоятельствам, просит удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что действительно дорожный знак принадлежит ГКУ «Дорожный контроль». Знак был установлен в соответствии с требованиями ГОСТА. Падение дорожного знака произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и является частью чрезвычайного происшествия,  о чем  суду предоставил метеорологическую сводку по состоянию на 21.05.2014 г.
 
    Судом был опрошен свидетель сотрудник полиции УМВД России по г.Сыктывкару <ФИО2>, который показал, что выезжал на происшествие, по вызову, где <АДРЕС> на автомобиль упал дорожный знак. В ходе проверки было установлено, что дорожный знак принадлежит ГКУ «Дорожный контроль», от падения  машине были причинены механические повреждения.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля,  исследовав материалы дела, материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    Уткин А.И. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>
 
    21 мая 2014 года, водитель Уткин А.И. по требованию сотрудника  ГИБДД остановился  <АДРЕС> где  во время стоянки  на автомобиль истца упал дорожный знак «Весовой контроль», в результате чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия.
 
    Данные обстоятельства полностью установлены материалами проверки <НОМЕР> от 21.05.2014 г. УМВД России по г.Сыктывкару по факту обращения Уткина А.И. о  повреждении автомобиля.  По результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик, ГКУ «Дорожный контроль» является собственником дорожного знака «Дорожный контроль», данное обстоятельство сторонами  не оспаривалось.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не признавая иск, пояснял, что падение  дорожного знака произошло вследствие непреодолимой силы, и является частью  чрезвычайного происшествия.
 
    Однако доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
     Согласно ГОСТ Р 22.0. 03-95, определяющим природные чрезвычайные ситуации, которые к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2) относят шквал (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами) и сильный ветер (движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с).
 
    Как следует  из ежедневного прогноза на 21.05.2014г. ГУ МЧС России по г.Сыктывкару Республике Коми, метеорологическая обстановка складывалась следующим образом: переменная облачность, небольшой кратковременный  дождь,   ветер западный 7-12 м/с.
 
    При квалификации природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, содержащихся в приложении к Рекомендациям по составлению донесений о чрезвычайных ситуациях с негативными экологическими последствиями, утвержденных Приказом Госкомэкологии России от 01 марта 2000 г. N 120 сильный ветер - ветер со скоростью свыше 14, но не более 32 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.
 
    Согласно  п. 3.4.6 МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) штормовой ветер определяется следующим образом:
 
    - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.
 
    Исходя из понятия "непреодолимая сила", суд  приходит к выводу, что падение дорожного знака не  было вызвано именно экстремальными погодными условиями, ветер до 7-12 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям.
 
    В действиях  Уткина А.И. отсутствует  грубая неосторожность, поскольку последний припарковал принадлежащий ему  автомобиль по указанию сотрудника ГИБДД, в разрешенном для это месте.
 
    В силу норм ст. 1083 гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При остановке  автомобиля не были нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, а также предписания запрещающих дорожных знаков 3.27 и 3.28 ( остановка,  стоянка  запрещена).
 
    Какие-либо очевидные для всех ППД  истцом не нарушались.
 
    Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Автоком». Согласно отчета ООО «Автоком» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 9059,97 руб.
 
    Суд принимает за основу отчет ООО «Автоком», так как он проведен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает, предоставленный отчет не оспаривался.
 
              Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.
 
    На основании изложенного, мировой судья находит установленной вину ответчика в причинении ущерба Уткину А.И., следовательно, исковые требования подлежащими  удовлетворению. 
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей.
 
    Данные обстоятельства о понесенных расходов подтверждены письменными материалами дела: договором на оказание услуг по оценке <НОМЕР>, копией квитанции об оплате по договору на оказание услуг по оценке от <ДАТА11>
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 руб.40коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Уткина <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с ГКУ «Дорожный контроль» в пользу Уткина <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере 9059 руб.97коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 40коп.,  всего взыскать 13582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 37 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков
 
 
    Мотивировочная часть решения составлена 18 сентября 2014 года
 
 
Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков<ОБЕЗЛИЧИНО>