Решение от 19 июня 2014 года №2-1089/2014

    Дело №2- 1089/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием представителя заявителя,
 
    При секретаре Надежкине Д.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Саушкина Р.В. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г. Саров о признании незаконным отказа в согласовании документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. Саров,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Саушкин Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, был условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания, после чего имел намерение вернуться в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства, где имеет единственное постоянное место для проживания, где живут его родители и дети. 28 декабря 2013 года он обратился через свою мать Саушкину Г.В. с письменным заявлением в отдел режима ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» г. Саров за разрешением въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания, на что 07 мая 2014 года получил ответ об отказе оформления документов для въезда в г. Саров по основанию отсутствия согласования органами ФСБ. Полагая действия органа федеральной службы безопасности неправомерными, нарушающими его право на свободу передвижения и выбор места жительства, воссоединение с семьей, заявитель просил суд признать незаконным отказ УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела в г. Саров во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Саушкину Р.В. и обязать УФСБ РФ по НО в г. Саров согласовать въезд Саушкину Р.В. на въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
 
    В судебное заседание заявитель Саушкин Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя матери Ш., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, которая требования заявителя поддержала в полном объеме и показала суду, что ее сын Саушкин Р.В. является уроженцем г. Арзамас-16, впоследствии переименованного в г. Саров, где проживал с момента рождения в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Саров, учился и работал на территории города до момента осуждения к лишению свободы. В ЗАТО г. Саров проживают родители заявителя и его сестра, других близких родственников у Саушкина Р.В. нет. Просит разрешить въезд ее сыну в г. Саров для постоянного проживания, где Саушкин Р.В. был зарегистрирован в квартире, принадлежащей Ш.. Указала, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын был вынужден проживать в п. Орешки и с. Дивеево, что было необходимо для постановке его на учет лиц, освобожденных из мест лишения свободы по УДО, трудоустроиться с оформлением трудовых отношений Саушкин Р.В. не может, за период после освобождения не приобрел иного постоянного места жительства, работы либо социальных привязанностей за пределами ЗАТО г. Саров. Просила удовлетворить заявление Саушкина Р.В. в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо УФСБ РФ по НО своего представителя в суд для участия в деле не направил, представил в суд письменные отзывы, в котором заявленные требования не признал и ходатайствовал о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.
 
    В письменном отзыве на иск представитель УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров требования Саушкина Р.В. не признал и пояснил, что для въезда в город необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Органы ФСБ имеют право отказать гражданину в таком допуске при наличии неснятой судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления. Учитывая, что Саушкин Р.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ему было отказано в согласовании его въезда в г. Саров. Полагал, что право Саушкина Р.В. на свободу передвижения и выбор места жительства не ограничены и просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    С учетом заявленных ходатайств, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица по доказательствам, представленным сторонами.
 
    Исследовав доводы заявления, представителя заявителя, изучив позицию заинтересованного лица, изложенную в письменном отзыве, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).
 
    Судом установлено, что Саушкин Р.В., **** года рождения, является уроженцем .... Как установлено из справки, выданной МУП «Центр ЖКХ», Саушкин Р.В. длительное время до своего осуждения к лишению свободы проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Саров, где также зарегистрированы по месту жительства его мать Ш., отец Н. и сестра К.
 
    07 сентября 2009 года Саушкин Р.В. был осужден приговором Саровского горсуда Нижегородской области ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, содержался в местах лишения свободы с 06 июля 2009 по 03 декабря 2013 года, когда был освобожден условно досрочно на 09 месяцев и 4 дня.
 
    Согласно данным справки об освобождении № Саушкин Р.В. проследовал к месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ул. ....
 
    Как усматривается из вышепоименованных документов и изложенной позиции заявителя, во въезде в город Саров ему было отказано по мотиву наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение особо тяжкого преступления. 28 декабря 2013 года мать заявителя- Ш., действуя в интересах заявителя обратилась к руководителю отдела режима ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» с заявлением о разрешении въезда ее сыну в г. Саров для постоянного проживания. В ответе на указанное обращение (л.д. ...) по сути ВНИИЭФ не указывает на наличие возражений относительно реализации Саушкиным Р.В. своего права на въезд и проживание в ЗАТО г. Саров, указывая, что необходимые документы будут оформлены после согласования с федеральной службой безопасности. Однако, отделом ФСБ по г. Саров Саушкину Р.В. отказано в согласовании въезда в г. Саров для постоянного проживания.
 
    Аналогичная позиция прослеживается из существа отзыва УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела, что отдел УФСБ отказывает в согласовании въезда Саушкина Р.В. в г. Саров на постоянное место жительства по основанию наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден по приговору суда.
 
    Оценивая данную позицию в совокупности с действующими нормами по регулированию порядка согласования допуска лиц для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование, суд приходит к следующему.
 
    Служба безопасности ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» разрешает оформить документы на въезд в установленном порядке. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, Саушкину Р.В. необходимо оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении) предоставляются в режимно-секретное управление предприятия. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев (л.д. 6).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
 
    Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).
 
    В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
 
    Руководитель отдела режима по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).
 
    На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуски в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие либо особо преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.
 
    При этом изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления на въезд в ЗАТО. Такой запрет, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд и его конкретную жизненную ситуацию.
 
    Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.
 
    По нормам п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 15.11.2004 № 637) решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
 
    В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995г. № 1050 (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.
 
    В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда или освобожденным условно-досрочно по решению суда от оставшейся части неотбытого наказания, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.
 
    Письмо начальника отдела режима Д. от 07 мая 2014 года не является отказом в разрешении на въезд заявителя. Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что отдел УФСБ в г. Саров отказал заявителю в согласовании въезда на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
 
    Данное обстоятельство не отрицалось и представителем указанного государственного органа в письменном отзыве на иск.
 
    Разрешая требования к отделу УФСБ в г. Саров, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения представителя УФСБ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Приведенные правовые нормы не содержат однозначного запрета для лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие либо особо тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО для постоянного проживания по месту жительства, которое он имел до момента заключения под стражу.
 
    Судом установлено, что мать заявителя (относящаяся к числу его близких родственников в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ), проживает в г. Саров и готова дать разрешение на восстановление регистрации ее сына в квартире, где сам Саушкин Р.В. проживал ранее. Саушкин Р.В. сохраняет право проживания и пользования квартирой, в которой проживал до осуждения, данное право признают за ним и его близкие родственники. Заявитель постоянно проживал до осуждения на территории ЗАТО. Иного места жительства за пределами города не имеет. Сведений о том, что в установленном законом порядке он приобрел права на какое-либо иное жилое помещение, в распоряжении суда не имеется. Заинтересованными лицами таких доказательств суду не предоставлено.
 
    Указанные обстоятельства представителем отдела УФСБ не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии им решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителем заинтересованного лица они не приведены.
 
    Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В рассматриваемом деле представитель отдела УФСБ не обозначил суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.
 
    По делу «Прокопович против Российской Федерации» (Жалоба № 58255/00) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
 
    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что заявитель имел значительные и длящиеся связи с квартирой по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., чтобы эта квартира рассматривалась как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.
 
    Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Орган ФСБ, действия которого оспариваются, не указывал суду, какое другое жилье должно рассматриваться как «жилище» заявителя.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что Саушкин Р.В. как член семьи собственника жилого помещения (матери) ввиду отказа во въезде лишен возможности использовать его по прямому назначению - для своего проживания.
 
    Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать и вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в заявлении), препятствует заявителю воссоединиться и проживать совместно со своей семьей, родными.
 
    Такое вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ отдела УФСБ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны государственного органа, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо иных требований заявлено не было.
 
    Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Саушкина Р.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Саушкину Р.В..
 
    Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Саушкина Р.В..
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты провозглашения решения суда через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова