Решение от 08 июля 2014 года №2-1089/2014

    Дело № 2-1089/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                      с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Евстафьеву В.В. о взыскании денежных средств,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Р*» (далее - ООО «Р*») к Евстафьеву В.В. о взыскании денежных средств в сумме 2 490 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины 400 руб.
 
    В качестве основания иска указано ДАТА Евстафьев В.В. был принят на ООО «Р*» трактористом 5 разряда. В ДАТА Евстафьев В.В. ушел в очередной оплачиваемый отпуск, по время которого написал заявление на увольнение по собственному желанию. В результате увольнения за работником остались неотработанные дни отпуска, за которые Евстафьеву В.В. были выплачены отпускные. Иск предъявляет на основании ст. ст. 232, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца ООО «Р*» Гридин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что подали иск в суд сразу как документы передали в работу юристам.
 
    Ответчик Евстафьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Фактическое место жительства ответчика неизвестно.
 
        Представитель ответчика Евстафьева В.В. - адвокат Буторина Е.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика, просила применить годичный срок исковой давности.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела суд установил, что Евстафьев В.В. работал в ООО «Р*» трактористом 5 разряда с ДАТА по ДАТА на основании трудового договора № от ДАТА (л.д. 7 - договор, л.д. 8, 9 - выписки из приказа).
 
    За время работы в ООО «Р*» Евстафьеву В.В. был предоставлен отпуск за период с ДАТА по ДАТА - 28 календарных дней с ДАТА по ДАТА (л.д. 29 - приказ от ДАТА), за период с ДАТА по ДАТА - 14 календарных дней с ДАТА по ДАТА (л.д. 30 - приказ от ДАТА).
 
    Как видно из расчетного листка Евстафьева В.В. за ДАТА за работником числилась задолженность на конец месяца 2 490 руб. 83 коп. (л.д. 12).
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, поскольку с момента обнаружения ущерба прошло более года.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как видно из выписки из приказа об увольнении Евстафьева В.В. от ДАТА, в приказе указано: удержание за неотработанные дни отпуска 4,67 дней (л.д. 9).
 
    ДАТА в адрес Евстафьева В.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность по расчету заработной платы на сумму 2490 руб. 83 коп. в срок до ДАТА (л.д. 10, 11). Сведений о выплате указанной суммы в установленный срок материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что исковое заявление ООО «Р*» направлено в суд ДАТА, то есть по истечении более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, препятствующих подаче иска, суду не представлено, требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд применяет последствия пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Евстафьеву В.В. о взыскании денежных средств в сумме 2 490 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: