Решение от 04 июля 2014 года №2-1089/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Волкова В.В.,
 
    при секретаре Дудиной Н.А.,
 
    с участием представителя истца Титова С.В. адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Козлова Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2014 по иску Титова С.В. к СОАО <адрес>», Козлову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    обратившись с указанными требованиями, Титов С.В. просил взыскать с СОАО <адрес>» страховое возмещение и компенсацию морального вреда, а с Козлова Е.Е. сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и судебные расходы.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Козлову Е.Е., под его управлением и автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Титову С.В., управляемого владельцем. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Козлова Е.Е., нарушившего п.п.2.1.1, 10.1, 11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Страховой компанией СОАО <адрес>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с произведенным страховой организацией расчетом страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец по своей инициативе обратился в ООО №», где ему были предоставлены отчеты, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составила № рубля, что превысило среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет № рублей, стоимость годных остатков составила №. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с СОАО <адрес>» невыплаченную часть страховой суммы в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда – № рублей, с ответчика Козлова Е.Е. в счет возмещения материального ущерба № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта – № рублей, по оплате услуг представителя - № рублей, отправке почтовой корреспонденции – № рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от исковых требований к СОАО <адрес>» в части невыплаченной страховой суммы в размере № рублей, к Козлову Е.Е. в части компенсации морального вреда – № рублей.
 
    Истец Титов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца Титова С.В. по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО <адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и платежное поручение на оплату страхового возмещения в размере № рублей.
 
    Ответчик Козлов Е.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Козлова Е.Е., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика СОАО <адрес>».
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Козлова Е.Е. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Козлову Е.Е., под его управлением и автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Титову С.В., управляемого владельцем. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Козлова Е.Е., нарушившего п.п.2.1.1, 10.1, 11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Козлова Е.Е. застрахована в СОАО №» на основании страхового полиса серия №.
 
    Страховой компанией СОАО №», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в досудебном порядке было выплачено Титову С.В. страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и материалами выплатного дела №).
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.
 
    По смыслу ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, то вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.
 
    Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.
 
    Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Титова С.В., суд исходит из следующего.
 
    В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <адрес>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Титову С.В., с учетом износа составила №, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии – №, стоимость годных остатков - № рублей №
 
    Оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, с которым был ознакомлен истец №
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка проведена специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемых организаций №).
 
    В отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки указанного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, что соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года N 254, Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
 
    Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО №» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Исходя из того, что отчет об оценке восстановительного ремонта, проведенной ООО <адрес>», отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу виновником ДТП не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные отчеты составлены с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения руководствуется представленными в отчетах расчетами.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
 
    Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.
 
    В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Согласно Правилам добровольного страхования, в соответствии с которыми был заключен договор, страховая стоимость определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость застрахованного транспортного средства, истцом обоснованно было принято в качестве основания для расчета страхового возмещения стоимость застрахованного транспортного средства, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <адрес>», в размере № рублей №).
 
    При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком СОАО <адрес>» добровольно выплачена Титову С.В. сумма в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № то есть обязанность выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ответчиком выполнена в полном объеме.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между страховой выплатой и размером фактически причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков, составляющая № рублей, подлежит взысканию с Козлова Е.Е., вина которого в причинении ущерба потерпевшему подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Проверяя обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, причиненного страховой организацией, суд исходит из того, что ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик СОАО <адрес>» не выполнил свои обязанности перед Титовым С.В. надлежащим образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, чем нарушил право потребителя на своевременное удовлетворение его законных требований.
 
    Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.
 
    Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по ордеру представлял адвокат Асташкин Р.Ю., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела Титов С.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Асташкина Р.Ю. в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере № рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.
 
    На основании ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Козловым Е.Е., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Так как требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и почтовые расходы адресованы истцом ответчику Козлову Е.Е., с учетом признания им исковых требований и добровольного исполнения своих обязанностей ответчиком ОСАО <адрес>» до вынесения решения, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Козлова Е.Е в пользу истца расходы на оплату оценки в ООО <адрес>» в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, почтовые расходы, подтвержденные квитанциями №) – № рублей. Расходы на оплату услуг оценки специалистами ООО <адрес>» подтверждаются кассовыми чеками и договорами возмездного оказания услуг по оценке №
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком СОАО <адрес>» обязанности по выплате страхового возмещения были выполнены до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на сумму денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Титова С.В. о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковое заявление Титова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО <адрес>» в пользу Титова С.В. в счет компенсации морального вреда сумму № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, общую сумму №.
 
    Взыскать с Козлова Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Титова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере №, расходы на оплату услуг по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта - №, на оплату услуг представителя – № рублей, почтовые расходы №, общую сумму №.
 
    Взыскать с СОАО <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <адрес>.
 
    Взыскать с Козлова Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере № №.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков