Решение от 05 июня 2013 года №2-1089/2013

    Дело №2-1089/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05.06.2013г. г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,
 
    При секретаре Быкадоровой А.С.,
 
    С участием представителя ответчика Шмариной А.П. – Шмарина Т.С., ответчика Матюша А.Г., представителя третьего лица администрации Кировского района Волгограда Милаевой А.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шмарина А.П. обратилась в суд с иском к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести свои постройки на 1 метр от оси, разделяющей земельные участки по <адрес> (ПОСТРОЙКИ, убрать кирпич с земельного участка истца, взыскании штрафа в федеральный бюджет за порчу имущества и клевету, компенсацию морального вреда в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что в <ДАТА> соседи истца самовольно снесли 2,5 метра забора истца, сложили на территории земельного участка кирпич высотой 50 см. <ДАТА> ответчик построил гараж на оси, разделяющей участки истца и ответчика. Сточные воды с конька дома, пристройки, гаража ответчика падают на фундамент дома и забор истца, вследствие чего 6 метров забора истца пришли в негодность, двери гаража заклинило от просадки фундамента. Ответчики на протяжении 12 лет клевещут, что у истца незаконно построен дом и подключен газ.
 
    Определением суда от <ДАТА>, производство по делу в части исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о взыскании штрафа в федеральный бюджет за клевету, было прекращено.
 
    Истец Шмарина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
 
    Представитель истца Шмариной А.П. - Шмарин Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Матюша А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда Милаева А.В. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
 
    В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шмарина А.П. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается копией постановления администрации Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> №-п «Об оформлении документов на домовладения, принадлежащие гражданам района», копией технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на <ДАТА>, копией акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от <ДАТА>, утвержденного постановлением главы администрации Кировского района Волгограда <ДАТА> №, копией постановления администрации <адрес> Волгограда <ДАТА> № копией свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>
 
    Ответчик Матюша А.Г. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от <ДАТА>
 
    Шмарина А.П. неоднократно обращалась в администрацию Кировского района Волгограда по вопросу строительства собственником <адрес> гаража на оси, разделяющей земельные участки сторон, что подтверждается копией заявления Шмариной А.П. от <ДАТА>, копией ответа администрации Кировского района г. Волгограда на заявление Шмариной А.П. от <ДАТА> №, копией обращения Шмариной А.П. от <ДАТА>, копией ответа администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА> №, копией заявления Шмариной А.П. от <ДАТА>, копией ответа администрации Кировского района Волгограда на обращение Шмариной А.П. от <ДАТА>
 
    В соответствии с ответами администрации Кировского района г. Волгограда на обращения Шмариной А.П., согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 (строительные правила) «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», строительство построек (гаража, бани и другое) должно производиться с отступлением 1 метра от границы соседнего участка. Соседям истца направлено предписание с требованием прекратить производство работ до оформления разрешающих документов, что также подтверждается копией предписания отдела градостроительства и землепользования в адрес Матюша А.Г..
 
    Как следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <ДАТА>, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
 
    Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Судом установлено, что доказательств того, что именно Матюша А.Г. произведено строительство гаража, душа, туалета на оси, разделяющий земельный участок № по <адрес> и земельный участок № по <адрес>, суду не предоставлено, поскольку в предписании отдела градостроительства и землепользования не указано имя и отчество лица, в отношении которого вынесено предписание, правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес> суду не представлено, а из предоставленных истцом выписок из ЕГРП следует, что право собственности на земельный участок № по <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано.
 
    Обращения истца в администрацию Кировского района г.Волгограда не касались строительства душа, туалета, доказательств того, что душ и туалет имеются на оси, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, суду истцом не предоставлено. Доказательств того, что указанные истцом строения, сооружения, а именно: гараж, душ, туалет, возведены ответчиком на территории земельного участка истца, суду не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что эти строения находятся на границе земельных участков сторон. Также доказательств порчи имущества истца, суду не предоставлено, ответчик оспаривает доводы истца. Кроме того, согласно пояснениям представителя администрации Кировского района Волгограда и ответа от <ДАТА>, установлен факт размещения навеса, а не гаража до земельного участка истца. Однако, истцом не предоставлено ни одного доказательства нарушения его прав ответчиком.
 
    Судом разъяснялась обязанность стороны истца на предоставление доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, однако, таковых доказательств суду не предоставлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, стороной истца, а также ходатайства о назначении какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу, не заявлялось.
 
    Суду истцом также не предоставлено доказательств того, что в <ДАТА> ответчик Матюша А.Г. снес 2,5 метра забора Шмариной А.П., что ответчик сложил на территории земельного участка истца кирпич высотой 50 см., что в <ДАТА> ответчик построил гараж, душ, туалет на оси, разделяющей участки истца и ответчика, а также того, что сточные воды с конька дома, пристройки, гаража ответчика падают на фундамент дома и забор истца, вследствие чего 6 метров забора истца пришли в негодность, двери гаража заклинило от просадки фундамента, что у собственника земельного участка <адрес> отсутствует разрешительная документация на ПОСТРОЙКИ, расположенные на данном земельном участке.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмарина А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести свои постройки на 1 метр от оси, разделяющей земельные участки по <адрес> (ПОСТРОЙКИ), убрать кирпич с земельного участка истца.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Судом установлено, что взыскание штрафа в федеральный бюджет за порчу имущества действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, истцом не указано, какое именно имущество было испорчено и не предоставлено доказательств, что данное имущество было испорчено именно ответчиком Матюша А.Г.
 
    Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение, уточнение исковых требований, однако, истец данным правом не воспользовалась и настаивала на удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика Матюша А.Г. и именно в формулировке, указанной в исковом заявлении.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о взыскании штрафа в федеральный бюджет за порчу имущества.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика Матюша А.Г., каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком, суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шмариной А.П. к Матюша А.Г. о возложении обязанности перенести гараж, душ, туалет, расположенные по адресу: <адрес>, на 1 метр от оси, разделяющей земельные участки по <адрес>, убрать кирпич с земельного участка Шмариной А.П., взыскании штрафа в федеральный бюджет за порчу имущества, компенсацию морального вреда в размере СУММА –отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд в Волгоградский областной суд.
 
    Судья -