Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-1089/2013
Дело № 2-1089/2013
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителя заявителя Юрова С.А., представителя УФСГРКиК по Московской области Бирюковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кариковой Татьяны Павловны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
у с т а н о в и л:
Карикова Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по неуплате государственной пошлины незаконным.
В обоснование заявитель указала, что 21.02.2013 УФСГРКиК приостановил государственную регистрацию договора купли-продажи с пожизненным содержанием продавца, в котором она выступала в качестве продавца. Основанием для приостановления указано на неуплату государственной пошлины, но к документам была приложена квитанция об уплате необходимой суммы, и в качестве плательщика выступила супруга покупателя. Кроме того, УФСГРКиК по Московской области сослалось на ст. 45 НК РФ «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора)» Но в ст. 45 НК РФ в редакции ФЗ от 27.08.2006 № 137-ФЗ слово в скобках (сбора) – отсутствует. Полагала, что данное требование противоречит действующему законодательству.
В судебное заседании заявитель Карикова Т.П. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя Юров С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании полностью поддержал требования заявителя, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что требование регистрационной палаты об уплате государственной пошлины лично Кариковой Т.П. незаконно. При подаче документов на регистрацию документ об оплате государственной пошлины был приложен, государственную пошлину уплатила супруга покупателя и это не противоречит закону, так как законодатель не требует личной оплаты сбора. Полагал незаконной ссылку на ст. 45 НК РФ в изложенной редакции, которой не существует.
В судебное заседании заинтересованное лицо Кариков В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бирюкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кариковой Т.П., дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве от 22.05.2013 года. Кроме того, указала, что заявителем впоследствии были представлены документы об уплате государственной пошлины и государственная регистрация ранее возникшего права Кариковой Т.П., государственная регистрация сделки (договора купли-продажи) и государственная регистрация права собственности (перехода права) Карикова В.В. были произведены 07.03.2013 в полном соответствии с требованиями законодательства. Никакие права заявителя нарушены не были.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, представителя УФСГРКиК по Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Кариковой Т.П. При этом суд исходит из следующего.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Судом установлено, что 14.02.2013 года заявителем Кариковой Т.П., а также Кариковым В.В. в Электростальский отдел Управления Росреестра по Московской области были представлены заявления и документы на государственную регистрацию: права собственности Кариковой Т.П. (возникшего до вступления в силу Закона о регистрации), сделки (договора купли-продажи квартиры) между Кариковой Т.П. и Кариковым В.В. и перехода права, права собственности Карикова В.В. на квартиру по адресу: <адрес>.
До обращения заявителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) отсутствовали сведения на квартиру по адресу: <адрес>, которая являлась предметом сделки купли-продажи между Кариковой Т.П. и Кариковым В.В. по договору от 14.02.2013 г.
Из представленных документов следует, что заявителем Кариковой Т.П. на государственную регистрацию не был представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости, который необходимым для осуществления государственной регистрации. На государственную регистрацию не представлены документы об уплате заявителями Кариковой Т.П. и Кариковым В.В. государственной пошлины за государственную регистрацию в размере, установленном п.п. 22 п. 1. ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации. На государственную регистрацию были представлены: чек-ордер от 02.02.2013 года № на сумму <сумма>., чек-ордер от 02.02.2013 года № на сумму <сумма>, которые оплачены К.О.В. от своего имени, и чек-ордер от 02.02.2013 года № на сумму <сумма>, также оплаченный К.О.В. от своего имени.
В соответствии с пунктом 10 ст. 13 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.
Согласно ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица в случае, если они, в частности, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (ч. 1 и п.п. 1 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Согласно п. 2 ст.333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой (Глава 25.3 Государственная пошлина).
Статьей 21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены права налогоплательщиков (плательщиков сборов).
Согласно подпункта 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.
В силу абз. 2 п. 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель Карикова Т.П. должна была самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, либо поручить это сделать своему представителю, оформив его полномочия в соответствии с законом.
Представленный на регистрацию документ об уплате государственной пошлины К.О.В. от своего имени не является подтверждением уплаты заявителем Кариковой Т.П. государственной пошлины за совершение регистрационных действий, так как не подтверждены соответствующие полномочия.
Следовательно, требование государственного регистратора о предоставлении заявителем Кариковой Т.П. документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки — договора купли-продажи в размере, предусмотренном п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Из представленных суду документов усматривается, что заявителем Кариковой Т.П. и Кариковым В.В. были представлены недостающие документы, а также были получены ответы на запросы Управления Росреестра до окончания срока приостановления регистрации, и государственная регистрация права собственности, сделки (купли-продажа), права собственности (перехода права) были произведены 07 марта 2013 года. Кариковым В.В. свидетельство о государственной регистрации права № получено 26 марта 2013 года.
Таким образом, приостановление в государственной регистрации и регистрация прав на объект недвижимости произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения заявления Кариковой Т.П. у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кариковой Татьяны Павловны о признании незаконным требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по неуплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда
изготовлено 27 мая 2013 года.
Судья:
