Решение от 31 июля 2014 года №2-1089/14

Дело №2-1089/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск 31 июля 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиной А. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, влекущие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика:
 
    А) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>;
 
    Б) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,
 
    а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
    Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) и Лукиной А.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам: ущерб + хищение, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, влекущие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Полагая, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, Лукина А.А. обратилась к специалисту, который, осмотрев автомобиль, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по обоим страховым случаям, которую истец, наряду с расходами по оплате услуг оценщика и представителя просить взыскать с ответчика.
 
    Истец – Лукина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и настаивая на иске, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Панова С.С., суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Лукина А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) и Лукиной А.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам: ущерб + хищение, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При этом, по условиям договора имущественного страхования, страхователь обязался возместить выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты>
 
    Истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, влекущие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., представленных ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. около <данные изъяты> Лукина А.А., управляя автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак У 888 ОТ 96, при движении задним ходом допустила наезд на препятствие, в результате чего, транспортному средству (заднему бамперу слева) причинены механические повреждения.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. около <данные изъяты> Лукина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на препятствие, в результате чего, транспортному средству (передней, задней дверям справа, заднему правому крылу, заднему бамперу, крышке багажника) причинены механические повреждения.
 
    Доказательств обратного, а именно не признания случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, вследствие чего, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Истцом также указывается, что при наступлении страховых случаев, Лукина А.А. обратилась к страховщику с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и все предусмотренные правилами страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» документы.
 
    Поскольку страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, то истец самостоятельно определила размер причиненного ей материального ущерба, представив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный индивидуальным предпринимателем Кошкиной И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>
 
    Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный индивидуальным предпринимателем Кошкиной И.А., а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО <данные изъяты>, которые содержат полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.
 
    При этом, характер и локализация механических повреждений транспортного средства, имевших место при наступлении страховых случаев и описанных в материалах, представленных ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», соответствуют восстановительному ремонту автомобиля, указанному в отчетах.
 
    Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено.
 
    Отдавая предпочтение отчетам, предоставленным истцом в обоснование размера материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, общий размер невыплаченной страховщиком выплаты по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>
 
    Как следует из объяснений представителя истца, которые соотносятся с представленными Лукиной А.А. платежными документами, в связи с необходимостью определения размера ущерба по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, истец вынуждено понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, и наряду с невыплаченной страховой суммой, подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    В силу того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором имущественного страхования, то на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В свою очередь, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и представляла какие-либо документы, позволяющие осуществить такую выплату, что в любом случае лишало ответчика возможности добровольно исполнить требования истца о выплате страхового возмещения в указанных ею в рамках данного спора суммах.
 
    Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обращения к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, истец также не представила при рассмотрении настоящего иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лукиной А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Как следует из материалов дела, поскольку Лукина А.А. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С.
 
    Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.
 
    За указанные услуги Лукина А.А. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Поскольку между Лукиной А.А. и Пановым С.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлен документ, подтверждающий несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лукиной А.А. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Лукиной А. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лукиной А. А. невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.В. Кокшаров