Решение от 14 июля 2014 года №2-1088/2014

    Дело № 2-1088/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                 г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Буякова А.А.,
 
    При секретаре Надежкине Д.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Буякова А.А. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Буяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 13 февраля 2014 года на Варламовской дороге в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял К. с ОАО «СГ «МСК» был заключен договор ОСАГО, в отношении автомобиля истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению убытков, данное ДТП было признано ответчиком страховым случае, но выплат в пользу истца произведено не было. Предложение ответчика провести экспертизу повреждений автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истец исполнил и организовал самостоятельную оценку повреждений от ДТП в Z.Z.Z известив ответчика и причинителя вреда о месте и дате производства осмотра ТС. Однако, никто из заинтересованных лиц для участия в осмотре не явился, оценщик Р. определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа, по средним ценам в регионе в 59.924 руб., утрата товарной стоимости составила 14.886 руб., за услуги оценщика истец уплатил по квитанции 4.000 руб. Представив ответчику документы о принадлежности автомобиля и величине ущерба, 11 марта 2014 года истец получил во исполнение условий договора страхования 13.115 руб., о причинах неисполнения обязанности страховщика истец уведомлен не был, вследствие чего был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 61.695 руб. возмещения ущерба, 4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, возместить понесенные расходы по отправлению телеграмм с уведомлением о дате и месте производства осмотра повреждений ТС, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которую истец рассчитал с 11 марта 2014 года по дату вынесения решения суда, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд.
 
    В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования, уточнив их, сообщила суду, что 25 июня 2014 года получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 61.695 руб. 22 коп., вследствие чего уменьшает размер заявленных требований по первоначальному иску на сумму полученного страхового возмещения и 3 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг оценщика, в остальной части требования поддержал. Моральный вред обосновал тем, что переживал из-за позиции ответчика, был ограничен в передвижении, т.к. не имел денежных средств на своевременное восстановление автомобиля, расстраивался из-за задержки в выплате страхового возмещения. В остальной части требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ерасова Е.В. в судебном заседании исковые требования Буякова А.А. не признала, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, установленной оценщиком Z.Z.Z, о чем представила документальное подтверждение. В остальной части требований просила отказать за необоснованностью. Просила о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Судом разрешен вопрос о рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 26.08.2013 № 739).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 13 февраля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Буякова А.А. было признано ответчиком страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку иное стороной ответчика суду не доказано. О признании ДТП страховым случаем также свидетельствует факт выплаты истцу страхового возмещения до постановления судебного решения.
 
    Вина водителя К. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 13 февраля 2014 года, установившего, что водитель К. при движении по территории стоянки совершил наезд на машину истца, причинив ей механические повреждения, вина в ДТП водителя К. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Буяков А.А. для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику Z.Z.Z, включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 14.01.2008.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения, направив его копию в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Учитывая, что истец уменьшил свои требования на сумму выплаченного ему 25 июня 2014 года возмещения на сумму в 61.695 руб. 22 коп., судом данные требования при постановлении решения не учитываются.
 
    В связи с тем, что 25 июня 2014 года ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнил в досудебном порядке, до момента вынесения судебного решения свою обязанность страховщика, правовые основания для применения к нему штрафных санкций от указанной суммы отсутствуют.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, достаточности представленных доказательств в подтверждение права на получение выплаты, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения не направил, спор в досудебном порядке о величине ущерба не заявлял, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его в неполном объеме, т.е. с 11 марта 2014 года по дату фактической уплаты возмещения- 25 июня 2014 года, т.е. за107 дней.
 
    Так, согласно Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинасирования центрального банка РФ в 8,25% годовых, которая более не изменялась.
 
    Размер неустойки составляет:
 
    61.695 руб. (от суммы, определенной истцом) с 09 июня 2014 года по 10 июля 2013 года (дата окончания начисления неустойки определена датой выплаты возмещения), т.е. за 107 дня от ставки в 8,25% годовых.
 
    61.695 руб. х 8,25% /75 х 107 = 7.261 руб. 50 коп.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, в своем заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, обсудив основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит их заслуживающими внимания, и с учетом совершения действий, направленных на скорейшее возмещение истцу убытков, признает соразмерным установить размер неустойки в 4.500 руб.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, виновность действия страховщика, отказывавшегося производить выплату до момента обращения истца в суд по надуманным основаниям (предоставление не полного комплекта документов, тогда как данные документы в перечне приложения к претензии имеются), суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает неустойку в 4.500 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 4.500 руб. + 1.000 руб./ 2 = 2.750 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Буякова А.А. подлежит взысканию с ответчика- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом- 37 руб. 10 коп. и 100 руб. затрат на получение справки из банка, как доказательства для суда, 3.996 руб. 88 коп. (3 руб. 12 коп. уплачено вместе со страховым возмещением) расходов на оплату услуг оценщика. Указанные затраты истца суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Буякова А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования по неустойке- 400 руб., по нематериальному требовании о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 600 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Буякова А.А. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Буякова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Буякова А.А. 4.500 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 2.750 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 3.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 37 руб. 10 коп. почтовых расходов, 3.996 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 100 руб. затрат на получение справки из банка, а всего взыскать 23.771 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 08 коп.
 
    В остальной части требований Буякова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья                  Е.В. Садчикова