Решение от 17 июля 2014 года №2-1088/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                                                                Дело № 2-1088/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 годаг. Курган
 
 
    Мировой судья судебного участка № 45 судебного района города Кургана Самыгин М.С.,
 
    при секретаре Долгих И.А.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей                                   
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  обратилась  в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2008 года  между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении истцу в безналичной форме денежных средств в сумме 66500 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту - 17,9% годовых и ежемесячной комиссией - 1,574%. Полагает, что ответчиком незаконно включено в вышеуказанный договор  условие, ущемляющие права истца как потребителя и неправомерно произведено в рамках данного договора взимание с истца платы за предоставление кредита. Просит суд взыскать с ответчика за период с 09.02.2011г. по 10.07.2013 г. денежные средства в размере 32448 руб. 01 коп.  как неосновательное обогащение, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 4186 руб. 83 коп.,   в счет компенсации морального вреда  3000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя - 5000 руб. 00 коп. и  50% штрафа от сумм присужденных судом.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии измененных исковых требований, просила  признать недействительным п. 54 Заявки на открытие банковских счетов о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита взыскать с ответчика за период с 09.02.2011г. по 10.07.2013 г. денежные средства в размере 32448 руб. 01 коп.  как неосновательное обогащение, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 4186 руб. 83 коп.,   в счет компенсации морального вреда  3000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя - 5000 руб. 00 коп. и  50% штрафа от сумм присужденных судом.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ изменение иска судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования заявлены в пределах 3 годичного срока исковой давности, ранее за защитой своих прав в суд не обращалась (в пределах трех лет с момента заключения кредитного договора).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежаще, согласно отзыва иск не признал  заявил ходатайство о применении срока исковой давности с иском не согласен (отзыв в деле).
 
    Представитель 3- го лица Управление Роспотребнадзора по Курганской области иск поддержала.   
 
             Суд, заслушав представителя истца и третьего лица,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
      Установлено, что 22.09.2008 года между сторонами был заключен кредитныйдоговор <НОМЕР> на открытие банковского счета и предоставлении истцу в безналичной форме денежных средств в сумме 66500 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту - 17,9% годовых и ежемесячной комиссией - 1,574%. За период с 09.02.2011г. по 10.07.2013 г. истцом была уплачена комиссия за ведение счета в сумме 32448 руб. 01 коп.
 
    Обязательства по кредитному договору истцом  исполнены, кредитные средства с учетом начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета возвращены в полном объеме.
 
    Данные обстоятельство подтверждается письменными материалами дела  (копиями заявки на открытие и ведение счета, копиями квитанций движений по счету и пр.) и сторонами не оспаривается.
 
        Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (в заявлении об отмене заочного решения).
 
    Истец обосновывая свои возражения на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности указывал на то что требования им заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку начало исчисления указанного срока начинается с момента внесения каждого ежемесячного платежа, т.е. с 09.09.2011г.
 
     Данные доводы судом не принимаются как  необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
 
          В соответствии со ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
          В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
        В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение данной сделки.
 
          Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  в гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрены в качестве специальной нормы - исключения из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
            Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
             Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности,  что отражено и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32). в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 8 - в части определения момента исчисления срока).
 
          Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно материалам дела исполнение сделки началось - 22.09.2008 года, следовательно срок исковой давности истек 23.09.2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском - 04.02.2014г., т.е. по истечению трех лет с начала исполнения истцом кредитного договора в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайстве о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    Более того, истцом, каких - либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,   компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, указанные требования так же удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцу в иске отказано, требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   194 - 198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ханиной Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
              Сторонам разъясняется их право на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
             Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 года.
 
 
                Мировой судья                                                                                     М.С. Самыгин