Решение от 17 июля 2014 года №2-1088/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1088/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3>  к ИП Задиракину  о защите прав потребителей,
 
    Установил:
 
    <ФИО3>  в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Задиракину о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> истец заключил с ответчиком ИП Задиракиным договор розничной купли - продажи ноутбука Asus К55DRNP300E5F-A04, стоимостью 22531,00 рублей, что подтверждается  кассовым чеком.
 
    Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев.
 
    После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя, и истец  <ДАТА3> обратился с претензией о возврате стоимости товара к ответчику,  которая была  ответчиком получена. Стороной ответчика было направлено письмо в адрес истца, в котором  ответчик обязался выплатить стоимость товара и стоимость проведения экспертизы. <ДАТА4> истец обратился по месту приобретения товара, где ответчик готов был возвратить стоимость товара, однако продавец отказался компенсировать затраты на экспертизу в размере 4000,00 рублей.
 
    В связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит  принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus К55DRNP300E5F-A04; о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости некачественного товара в размере 22531,00 рублей; расходов на досудебную экспертизу в размере  4000,00 рублей; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходов на представителя в размере 10 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец в  судебное заседание    явился,  в связи с оплатой ответчиком стоимости товара и расходов по проведению досудебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 3600,00 рублей;  расходы на представителя в размере 10000,00 рублей;  компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Дополнительно  пояснил, что <ДАТА5> обратился в магазин  за получением стоимости товара, однако ответчик возвращать стоимость проведения досудебной экспертизы отказался, ссылаясь на необходимость оформления карточки, а также выразили намерение возвратить стоимость товара и экспертизы за минусом подоходного налога, что его не устроило.
 
    Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности  в судебное заседание    явился,  в связи с оплатой ответчиком стоимости товара и расходов по проведению досудебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 3600,00 рублей;  расходов на представителя в размере 10000,00 рублей;  компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности в судебное заседание  явился, исковые требования признал частично в связи с возвратом потребителю стоимости товара и расходов на досудебную экспертизу. Пояснил, что истец на предложение предоставить реквизиты карты для перечисления на нее денежных средств ответил отказом, так как хотел получить наличными деньгами. Когда у бухгалтера возникла необходимость проконсультироваться по поводу НДФЛ, истец не стал ждать и ушел, поэтому ответчик не смог выполнить требования истца, изложенные в претензии в досудебном порядке. Просил снизить расходы истца на представителя, считая их завышенными.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" (далее закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    В силу п. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Материалами дела установлено, что <ДАТА2> истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ИП Задиракина ноутбук Asus К55DRNP300E5F-A04, стоимостью 22531,00 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев с даты продажи товара. С момента покупки истец использовал товар надлежащим образом, выполняя все требования руководства по эксплуатации (инструкции), шедшего с ним в комплекте. Однако в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с истечением гарантийного срока истцом была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «Единый сервисный центр» от <ДАТА7> в ноутбуке  выявлен существенный недостаток - не включается; выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения; в товаре отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Стоимость экспертизы составила 4000,00 руб.
 
    Однако, в  судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату  истцу денежной суммы в размере 22531,00 рублей в счет оплаты  стоимости товара и денежной суммы в размере 4000,00 рублей в счет оплаты  досудебной экспертизы, в связи с чем истец в судебном заседании от данных требований в судебном заседании отказался.
 
    Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки  за период с  <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 3600,00 рублей.
 
    Неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Мировой судья, проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к следующему.
 
    Истец <ДАТА3> письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде стоимости экспертного заключения.
 
    ИП Задиракин направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором истцу было предложено  произвести возврат или обмен товара по месту приобретения.
 
    Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА4> истец обратился по месту приобретения товара, где ему было предложено предоставить реквизиты  банковской карты, однако потребитель предпочел получить наличные деньги. При этом у бухгалтера возникли вопросы относительно уплаты НДФЛ, истец же не дождавшись  разрешения вопроса  ушел, не получив денежные средства. Данное обстоятельство также  подтверждается  показаниями свидетелей <ФИО7>,  <ФИО8>
 
    Таким образом, установлено, что  ответчик в выплате денежных средств истцу  не отказывал, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетелей.
 
    В данном случае имеет место быть просрочка кредитора, так как истец не совершил действия, предусмотренные законом, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости  отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку заявленные потребителем требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Кроме того, для расчета суммы неустойки истец использует стоимость товара - 22531,00 рублей, однако мировой судья принимает во внимание, что данная сумма истцу ответчиком возвращена, таким образом оснований для взыскания неустойки  нет.
 
     В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА10>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.
 
    Таким образом требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 250,00 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию' неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда и каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ИП Задиракина  имеет место быть в силу того, что оно нарушило права <ФИО3> как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.
 
    Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования <ФИО3>  о компенсации морального вреда в размере  10 000,00 рублей являются обоснованными, однако и подлежащими снижению до 500,00 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с этим, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»  суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика  оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также принципы разумности, справедливости и  соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем  проделанной по делу работы, мировой судья полагает  правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом <ФИО3> в размере 10000,00 рублей   снизить до 1000,00 рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194-196 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
    Исковые требования <ФИО3>  к ИП Задиракину  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Задиракина  в пользу <ФИО3>    компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по представителя в размере 1000,00 рублей,  штраф в размере 250,00 рублей а всего:  1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Задиракина  госпошлину в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС>  в сумме 200,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области.
 
     Решение изготовлено в окончательной форме в течение 5 рабочих дней: <ДАТА14>
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                           Л.А.<ФИО1>