Определение от 22 мая 2014 года №2-1088/2014

Дело № 2-1088/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре          Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пирумян Э. В. к Болониной С. В. о взыскании суммы займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Пирумян Э.В. обратилась в суд с названным иском к ответчице Болониной С.В. и со ссылками на ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ просила взыскать с неё в свою пользу сумму займа – 245 000 руб., указывая на следующее:
 
    В апреле 2013 года она предоставила ответчице взаймы денежные средства в размере 250 000 руб., которые взяла в кредит в банках: «Открытие» и «ТРАСТ». Ответчица обязалась производить оплату по данным кредитам в соответствии с графиками платежей. Соглашение было достигнуто в устной форме. Она (истица), в свою очередь, произвела одну оплату в размере 5 000 руб. в банк «Открытие». Больше денежные средства не поступали. На её просьбы погасить задолженность ответчица обещала в дальнейшем выплатить всю сумму. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности Городищенскому районному суду Пензенской области ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия дела к производству данного суда, поскольку последним известным местом жительства (местом регистрации по месту жительства) ответчицы Болониной С.В. является адрес: <адрес>, откуда она снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, но с ДД.ММ.ГГГГ временно (по месту пребывания) зарегистрирована по адресу: <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из полученной секретарем судебного заседания адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Истица Пирумян Э.В. в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия и направила в суд своего представителя по доверенности Вяльчина А.С..
 
    Представитель истицы Пирумян Э.В. – Вяльчин А.С. в настоящем судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности Городищенскому районному суду Пензенской области.
 
    Ответчица Болонина С.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена через мать – Климанову по двум вышеупомянутым адресам: <адрес>, однако в суд не явилась, о причинах неявки и их уважительности не уведомила; ранее направлявшееся ей по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> судебное отправление и извещение ею получены не были, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    При этом местом жительства ответчика является место его регистрации по месту жительства.
 
    В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
 
    Обращаясь в суд с данным иском, истица Пирумян Э.В. в исковом заявлении указала адрес ответчицы Болониной С.В.: <адрес>
 
    При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы, однако, как видно из вышеприведенного, по <адрес> Болонина С.В. не проживает, а проживает в <адрес> котором является её последним известным местом жительства в Российской Федерации.
 
    Доказательств нахождения имущества ответчицы на территории Октябрьского района города Пензы (в том числе, по <адрес>) со стороны истицы суду не представлено, и об этом не заявлялось. Никаких документов, указывающих на проживание ответчицы по <адрес>, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного, поскольку к производству Октябрьского районного суда г.Пензы данное дело было принято с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности Городищенскому районному суду Пензенской области, на территории которого находится последнее известное место жительства ответчицы Болониной С.В. (как и место её пребывания).
 
    Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Пирумян Э. В. к Болониной С. В. о взыскании суммы займа передать на рассмотрение Городищенскому районному суду Пензенской области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    СУДЬЯ