Решение от 11 апреля 2014 года №2-1088/14

Дело № 2-1088/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вишневской С.С.,
 
    при секретаре Сендажы А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что заявитель не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Полагает, что размер исполнительного сбора не соответствует размеру, установленному нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, ссылаясь, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением было в добровольном порядке исполнено ФИО1 о чём свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиеуказанных лиц.
 
    Судебный пристав-исполнитель направил в суд отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС № выданного Первомайским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения решения суда. ФИО1 получила данное постановление что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку ФИО1 не исполнила решение суда, в соответствие со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по<адрес> поступил исполнительный документ, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по<адрес> о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 указала, что решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании <адрес> исполнено ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств о предоставлении судебному приставу-исполнителю актов об исполнении решения суда не представлено.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Обсудив доводы заявителя, исследовав исполнительное производство, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий должностного лица.
 
    Довод ФИО1 о несоответствии размера исполнительного сбора, установленным ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельным.
 
    Так в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ФИО1 в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Первомайского районного
 
    суда г. Владивостока С.С. Вишневская