Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-1088/14
Дело № 2-1088/14
Поступило 19.02.2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2014г. г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бирюкова Олега Георгиевича к Бойко Павлу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истец несколько раз терял сознание, чувствовал продолжительную боль, в период лечения находился в отделении реанимации, <данные изъяты>. Из-за полученных повреждений истец испытывал и испытывает в настоящее время <данные изъяты>, до настоящего времени продолжает лечение. Продолжительность ходьбы ограничена <данные изъяты> часами, после чего, требуется лежать <данные изъяты>. В результате травмы были повреждены <данные изъяты>.
Истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с сильной болью, неудобством, неспособностью вести прежний образ жизни, работать на даче, заниматься охотой и рыбалкой, беспокойством за свое состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда определен также с учетом отношения к случившемуся ответчика Бойко П.Н., который предлагал возместить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который истец считает несоразмерным причиненным ему страданиям, существенно заниженным.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко П.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бирюков О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца Ковалева О.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. При определении размера компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, просила учесть тяжесть вреда здоровью, последствия полученной травмы, немолодой возраст истца, вину ответчика в ДТП, и то, что последний не возместил причиненный вред. Описывая последствия полученной травмы, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, представителем Ковалевой О.В. подано заявление о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Бойко П.Н., его представитель Мелихова С.А. исковые требования признали частично. Не оспаривали обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт управления Бойко П.Н. транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, степень и тяжесть телесных повреждений. Между тем, оспаривали факт прохождения лечения истцом в реанимационном отделении <данные изъяты>; длительность нахождения потерпевшего на лечении, указывая, что потерпевший проходил лечение в вышеуказанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указывали на недоказанность доводов иска о наступивших последствиях причиненных телесных повреждений в виде каких-либо ограничений, продолжения лечения истцом на момент предъявления иска. Кроме того, ссылались на то, что Бойко П.Н. до предъявления иска предлагал возместить истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., которую был в состоянии выплатить с учетом его материального положения, однако, потерпевший отказался принять возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что вред здоровью истца был причинен ответчиком не умышленно; материальное положение ответчика, который после ДТП был уволен с прежнего места работы, в настоящее время работает непродолжительное время с незначительным заработком; имеет обязательства <данные изъяты>; имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>; является <данные изъяты>, для которого определенный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. является неподъемной суммой; возместить причиненный истцу вред имеет возможность только посредством продажи принадлежащего ему <данные изъяты>, стоимость которых не позволит возместить вред в требуемой истцом сумме. Просили снизить размер компенсации до суммы, не превышающей <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут водитель Бойко П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении по грунтовой дороге из <адрес> в деревню <адрес> выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Бирюкова О.Г., совершил столкновение с данным автомобилем, в результате которого водитель Бирюков О.Г.получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.
При этом, Бойко П.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойко П.Н. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Из приговора следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойко П.Н., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения в РФ. (л.д.6-7)
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бирюков О.Г. получил вышеуказанные телесные повреждения. При этом тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, была определена как тяжкая, так как создавали непосредственную угрозу для жизни человека. (л.д.53-57)
Выводы, данного заключения не оспорены ответчиком, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении. (л.д.58)
Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Бойко П.Н., истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила распределения бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать объем причиненных ему физических и нравственных страданий, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> руб., на ответчике с учетом его позиции по делу лежала обязанность доказать наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бойко П.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, иных оснований для уменьшения размера ответственности ответчика судом установлено не было.
Между тем, размер требуемой ко взысканию суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб. суд признает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости; не доказанным представленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых Бойко П.Н. был причинен по неосторожности тяжкий опасный для жизни вред здоровью.
Кроме того, суд учитывает период нахождения истца на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>), послеоперационное состояние истца, состояние здоровья истца при выписке из стационара, которое согласно выписному эпикризу, врачебным заключениям <данные изъяты> требовало продолжения лечения; характер, объем ограничений, которые в выписной эпикризе указаны как «<данные изъяты>»; период восстановительного лечения, который согласно представленным истцом врачебным заключениям <данные изъяты> осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ доказательств продолжения лечение после указанной даты суду представлено не было; суд учитывает также отсутствие тяжких последствий травмы. Влияющим на размер компенсации морального вреда суд признает отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях истца и индивидуальные особенности последнего, которому на момент ДТП было <данные изъяты> лет.
Другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер подлежащий возмещению компенсации морального вреда, истцом доказаны не были.
Также судом принимается во внимание материальное и семейное положение ответчика Бойко П.Н., который является молодым мужчиной, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д.41-42), незначительный размер его дохода, факт того, что <данные изъяты> (л.д.17-18), наличие у семьи ответчика <данные изъяты> обязательств (л.д. 29-40), признание Бойко П.В. своей вины, готовность возместить причиненный вред.
Заслуживающими внимание обстоятельствами, суд признает доводы представителя ответчика о том, что Бойко П.Н. является сельским жителем, для которого сумма в размере <данные изъяты> руб. является непосильной к выплате; он имеет возможность возместить причиненный истцу моральный вред только путем продажи всего имеющегося у него <данные изъяты> стоимость которых не позволит возместить истцу вред в заявленном размере.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, из заявленных истцом <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов Бирюкова О.Г. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности, который предполагает оценку объема и характера правовой помощи, оказанной представителем. С учетом данного критерия, объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участию в одном судебном заседании, суд определяет к возмещению ответчиком указанных расходов истца в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко П. Н. в пользу Бирюкова О. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2014.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1088/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 04.04.2014 решение не вступило в законную силу.
