Решение от 20 июня 2013 года №2-1088/13

    Дело № 2-1088/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20.06.2013                                
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Угловой Т.А.,
 
    при секретаре Власовой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Дернова С.Г.,
 
    ответчика Богомоловой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой АВ к Богомоловой ОН о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указала, что на основании договора дарения является собственником <.....> доли в двухкомнатной квартире по <АДРЕС>, <.....> доли принадлежат ответчику Богомоловой О.Н., которая отказывается впускать истца в жилое помещение. Просит вселить ее в квартиру по <АДРЕС> и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель истца на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Пояснил, что истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в чем ей было отказано.
 
    Ответчик Богомолова О.Н. иск не признала, ранее поясняла, что спорная квартира принадлежала ей и мужу. После смерти мужа она и старший сын вступили в наследство, младший сын от вступления в наследство отказался в ее пользу. Старший сын-наркоман свою долю продал. В дальнейшем право собственности на долю несколько раз переходило к разным лицам. Ей некуда вселять Колобову А.В.
 
    Третье лицо Богомолов В.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что иск не признает.
 
    Третье лицо Богомолов А.Ю. в суд не явился, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения.
 
    Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Частью 2 статьи 35 Конституции РФ (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1 ст. 288 ГК РФ).
 
    В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО6 и Колобовой А.В. заключен договор дарения <.....> доли в квартире по <АДРЕС> Договор прошел правовую регистрацию, (дата) Колобовой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4,5). Богомолова О.Н. является собственником <.....> доли спорной квартиры (л.д.19).
 
    Согласно справке о составе семьи в настоящее время в данной квартире состоят на регистрационном учете Богомолова О.Н., Богомолов В.Ю., Богомолов А.Ю. (л.д. 6).
 
    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого является. Материалами дела подтвержден, и ответчиком не оспаривался факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствующий о нарушении ее прав как сособственника данного помещения, в связи чем суд вселяет Колобову А.В. в квартиру, распложенную по адресу: <АДРЕС>
 
    Подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку без этого невозможна реализация права истца на проживание в квартире.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Колобовой А.В. удовлетворить.
 
    Вселить Колобовой АВ в квартиру по <АДРЕС>.
 
    Обязать Богомоловой ОН не чинить Колобовой А.В. препятствий в пользовании указанной квартирой.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2013.
 
    <.....>
 
    Судья                             Углова Т.А.