Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1087/2014
Дело № 2-1087/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
при секретаре судебного заседания Меркуловой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Юза - Инвест» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юза - Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Ю.В. **.*****.***** г. вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора за иеисполнение исполнительного документа неимущественного характера в рамках исполнительного производства N ****** от **.*****.***** г. об обязании ООО «ЮЗА-Инвест», ООО«ЮЗА-Газ» демонтировать трубопровод по улицам ****** в Ленинском административном округе г. Омска. Запретить ООО «ЮЗА-Инвест», ООО«ЮЗА-Газ» производство земляных и строительных работ, в том числе, по разработке траншей, укладке труб, обратной засыпке траншей, бестраншейной прокладке трубопровода на земельных участках, расположенных на территории Ленинского административного округа г. Омска.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что ООО «Юза - Инвест» в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнило указанные выше требования.
Однако, ООО «ЮЗА-Инвест», ООО«ЮЗА-Газ» предоставили документы, подтверждающие исполнение решения суда сразу же после его вынесения Ленинским районным судом г. Омска.Однако, пристав-исполнитель МРО по ОИП Цыганкова Ю. В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора без учета представленных доказательств.
Заявитель просит признать постановление от **.*****.***** г. судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЮЗА-Инвест», а также восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку **.*****.***** г. ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании постановления от **.*****.***** г. судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЮЗА-Инвест» недействительным.
**.*****.***** г. Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу № ******, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с тем, что ООО «ЮЗА-Инвест» первоначально обратилось с заявлением в суд в срок, предусмотренный для обращения с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей, ООО «ЮЗА-Инвест» просит суд признать причину пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании представитель ООО «ЮЗА-Инвест» по доверенности Дроздов В.В. требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Ю.В. требования не признала, суду пояснила, что **.*****.***** на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Омска, выданного **.*****.***** по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******.
В ходе исполнения установлено, что по настоящее время решение суда со стороны ООО «Юза-Инвест» не исполнено.
Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник решение суда не исполнил и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам, то
**.*****.***** г., в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ****** руб. Данное постановление получено ООО «Юза-Инвест»**.*****.***** г., что подтверждается соответствующей отметкой о вручении под входящим номером 124 и подписью сотрудника организации. А также ссылаясь на положение ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, место нахождения ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, исходя из вышеуказанного, трубопровод, подлежащий демонтажу находится в Ленинском административном округе города Омска по ул. ******.
Доводы должника по исполнению решения суда ООО «Юза-Инвест» не являются объективными. Судебным приставом -исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В., были совершены исполнительные действия при совместном участии квартальной данного района Бургиной А.А. от **.*****.***** г., в ходе которых установлено, что демонтаж трубопровода не проведен по указанным в исполнительном документе улицам.
С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ООО «Юза-Инвест» каких-либо действий к фактическому исполнению требований исполнительного документа не совершало.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. от **.*****.***** г. о взыскании с ООО «Юза-Инвест» исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 ГПК РФгражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств делу в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. от **.*****.***** г., при этом настоящее заявление подано в суд только **.*****.*****, т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления, заявитель в качестве уважительных причин указывал на то, что в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Омской области, который своим определением от **.*****.***** прекратил производство по делу по заявлению ООО «Юза - Инвест» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя.
По мнению суда, обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обосновании ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, не являются основанием для восстановления срока, поскольку в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 от 15 ноября 2001 года в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Оценивая обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание указанные правовые положения, суд пришел к выводу о том, что сам факт обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области с заявлением об постановления судебного пристава - исполнителя не прерывает срока, поскольку, заявитель обратился с заявлением с нарушением правил подведомственности рассмотрения дел.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд приходи к выводу об отказе ООО «Юза - Инвест» в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Юза - Инвест» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Свотина
