Решение от 29 мая 2014 года №2-1087/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 мая 2014 года Поселок Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Фроловой Л.А.,
 
    при секретаре Васильчиковой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Лабузина Д.Ю., действующей по доверенности Борисовой О.В.,
 
    ответчика Фурлетовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2014 по иску Лабузина Д.Ю. к Фурлетовой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Лабузин Д.Ю. обратился в суд с иском к Фурлетовой О.Б. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей реальный ущерб, причиненный автомобилю Лабузина в результате ДТП, <данные изъяты> рублей- стоимость эвакуации автомобиля в места ДТП; а также просил вызскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, <данные изъяты> рубля оплаченная истцом госпошлина, <данные изъяты> рублей стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей- стоимость услуг оценщика по проведению оценки материального ущерба, <данные изъяты> стоимость телеграммы с извещением об осмотре поврежденной автомашины.
 
    Свои требования Лабузин Д.Ю. обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге « <данные изъяты>» с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Фурлетовой О.Б. на праве собственности, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, установленную на основании оценки проведенной с осмотром автомобиля ООО «<данные изъяты>
 
    Так как виновником ДТП была признана Фурлетова О.Б. управлявшая в момент аварии принадлежащим ей автомобилем и нарушившая п.п.9.10 ПДД РФ, страховая компания ОАО « <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае №№
 
    Указанное страховое возмещение не позволило Лабузину Д.Ю. привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, так как величина ущерба значительно превысила лимит ответственности страховщика.
 
    Истец Лабузин Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Борисова О.В., действующая по доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Фурлетова О.Б. в судебном заседании исковые требования Лабузина Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В части взыскания с нее судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, не согласна, так как считает завышенными и необоснованными расходы на оказание юридических услуг представителем, которые просила снизить с учетом её материального положения и необходимости возмещения ущерба другим участникам ДТП.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, находит исковые требования о возмещении материального ущерба Лабузина Д.Ю. подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред,
 
    причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с частью 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге « <данные изъяты>» с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Фурлетовой О.Б. на праве собственности, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, установленную на основании оценки проведенной с осмотром автомобиля ООО «<данные изъяты>
 
    Виновником ДТП была признана Фурлетова О.Б., привлеченная к
 
    административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления ИДПС ФИО2 2ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая компания ОАО « <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Фурлетовой О.Б., перечислила истцу Лабузину Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае №№. Как следует из выплатного дела по договору ОСАГО ССС № и находящихся в нем платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года, другим участникам ДТП : ФИО3 перечислено <данные изъяты> рублей, ФИО4 перечислено <данные изъяты> рубль.
 
    Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Оценка причиненного истцу материального ущерба, произведенная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по отчету №<данные изъяты> ответчиком, являющейся владельцем транспортного средства, не оспаривалась и была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, величина ущерба, причиненного Лабузину Д.Ю., превысившая лимит ответственности страховщика, составила <данные изъяты> рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля, как следует из отчета оценщика, в указанную сумму не включены. Следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию
 
    заявленные истцом судебные расходы, фактически понесенные истцом и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями к
 
    платежным документам.
 
    Принимая во внимание характер и объем оказанных Лабузину Д.Ю. его представителем услуг, характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Расходы на удостоверение доверенности, оплату услуг оценщика, оплату телеграммы с извещением об оценке суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и удовлетворяет их в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина взыскивается в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
    исковые требования Лабузина Д.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Фурлетовой О.Б., проживающей по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Лабузина Д.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей, а также, понесенные им, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Фролова Л.А.