Решение от 06 февраля 2014 года №2-1087/2014

Дело №2-1087/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Ботвинникова А.В.
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах Букреева Андрея Владимировича к ОАО НБ «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах Букреева Андрея Владимировича обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «<данные изъяты> указывая, что между Букреевым Андреем Владимировичем и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на основе заявления на получение кредита на неотложные нужды № от 18.06.2012г. на сумму 835153,68 руб. Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия за включение в программу страхования в размере 75163,68 руб. Просил признать недействительной часть сделки - условие договора о взимании комиссии за включение в программу страхования. Согласно ст. 180 ГK РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей- физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Положения Договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие комиссию за включение к программу коллективного страхования, также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеуказанной услуги Банка. Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителямиодних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении заемщика. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Очевидно, что Букреев А.В, как заемщик-потребитель. - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга.
 
    Полагает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате сумм за подключение к страхованию, противоречат действующему законодательству.
 
    Считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющие права потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за присоединение к программе страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), а для Банка получение данных средств является незаконным обогащением, которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ. п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»).
 
    По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения является формой возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу неправомерным пользованием его денежными средствами. А из положений п.2 ст. 13 Закона РФ «ЗоЗПП» (убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом) следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает взыскание неустойки. Согласно Закону, убытки взыскиваются независимо от взыскания неустойки и сверх нее (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за присоединение к программе страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 ФЗ «ЗоЗПП», признаются недействительными. Поскольку условие о взимании данных платежей недействительно, списание с заемщика указанных платежей по договору необоснованно и незаконно. Банк должен возместить заемщику в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету. В расчетах используется ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (расчёты прилагаются). Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен дан начисления процентов более короткий срок. Обоснование требования о взыскании неустойки на неисполнение требования в установленный срок. Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в в подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены сказания услуги. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 27.11.2013г., но банк па претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование Букреева Андрея Владимировича, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено неустойка, предусмотренная законом, в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК). Согласно Закону неустойка выплачивается сверх убытков.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда, сослался на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец полагает что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование требования о наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП).
 
Просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 18.06.2012г. и взыскать с Ответчика сумму незаконно удержанных средств за включение в программу страхования в размере 75163,68 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Букреева Андрея Владимировича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9422,08 руб. с уточнением суммы на день вынесения судебного решения; взыскать с Ответчика в пользу Букреева Андрея Владимировича неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 40588,39 руб. с уточнением суммы на день вынесения судебного решения; взыскать с Ответчика в пользу Букреева Андрея Владимировича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты> Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 18.06.2012г., взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств за включение в программу страхования в размере 75163,68 рублей, согласно приложенного расчета, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10024,96 рублей, взыскать с ответчика в пользу Букреева Андрея Владимировича неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 75163,68 рублей, взыскать с ответчика в пользу Букреева Андрея Владимировича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>
    Истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах Букреева А.В. по доверенности Банников Э.И. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что между Букреевым Андреем Владимировичем и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита на неотложные нужды № от 18.06.2012г. на сумму 835153,68 руб. Договор является действующим.
 
    Условиями договора была предусмотрена комиссия за включение в программу страхования, которую истец уплатил в размере 75163,68 руб. (л.д. 15)
 
    В соответствии с ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Также запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора является требование об обязательной оплате заемщиком комиссии за включение в программу страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пунктом 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    При этом вышеуказанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссии за включение в программу страхования ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору, является ущемлением прав потребителей.
 
    Ввиду чего, суд считает, что возложение на истца обязанности уплачивать комиссию за включение в программу страхования, является незаконным возложением на истца дополнительных расходов.
 
    Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Поскольку нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за включение в программу страхования не предусмотрено, суд находит условия кредитного договора, устанавливающие вышеуказанные комиссии противоречащими требованиям гражданского законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора № от 18.06.2012г., заключенного между истцом и ОАО «Национальный Банк <данные изъяты>», в части взимания комиссии за включение в программу страхования, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств за включение в программу страхования в размере 75163,68 руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации учётная ставка банковского процента на день подачи иска составляет 8,25 % в год.
 
    Таким образом, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом и не оспоренным ответчиком (л.д.27), считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 18.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ (582 дня) по указанному кредитному договору в размере 10024,96 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как установлено судом, истцом был назначен десятидневный срок на возмещение ответчиком уплаченной потребителем комиссии (л.д. 16).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 51 день) составит 115000 руб. (51х75163,68 х3%). Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 75163,68 руб.
 
    Также, суд считает необходимым отметить, что из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответчик должен заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ввиду того, что представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, уклонился от явки в судебное заседание, не ходатайствовал о снижении размера процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательства явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит основании для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).
 
    Как следствие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований, характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий.
 
    Согласно требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом вышеизложенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40338,08 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "<данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40338,08 руб.
 
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4427,04 руб.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья
 
 
решил:
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от 18.06.2012г., заключенного между <данные изъяты> в части взимания комиссии за включение в программу страхования.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 18.06.2012г. взыскав с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> незаконно удержанную комиссию в размере 75163,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10024,96 руб., неустойку в размере 75163,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40338,08 руб., а всего 201690 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "<данные изъяты> штраф в размере 40338 руб. 08 коп..
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4427 руб. 04 коп.
 
    Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
 
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца. Судья А.В.Ботвинников