Решение от 24 мая 2013 года №2-1087/2013

    Дело № 2-1087/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 24 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Филимоновой А.О.
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.О. к Терентьеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панов В.О. обратился в суд с иском к Терентьеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    В обосновании заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около водитель Терентьев А.В. на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, следуя по левой полосе проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 55 км/час, совершил наезд на пешехода Панова О.В., переходившего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, который получил травму. В результате ДТП, согласно заключению эксперта Панову О.В. причинен тяжкий вред здоровью. От полученных травм Панов О.В. испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, существенно изменился его привычный образ жизни на менее активный, последствия травмы причиняют физические боли.
 
    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4 ).
 
    Истец Панов В.О. требования иска поддержал в полном объеме, в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда сослался на то, что пострадал в результате ДТП ему была причинена травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью. Ранее у него никаких травм не было. В настоящее время его лечение продолжается, у него часто проявляются головные боли, тошнота при использовании автотранспорта, стал боятся механизмов особенного транспортных средств. Привычный для него активный образ жизни при занятии спортом – коньками настольным теннисом, лыжами, в силу полученных телесных повреждений ему не доступен. Истец проживая в частном доме не способен самостоятельно его обслуживать, вынужден прибегать к помощи родственников при обработке придомового земельного участка.
 
    Представитель истца допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Панов Е.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, указал, что ответчиком причинена травма его отцу почти не совместимая с жизнью, при постановлении приговора суд не посчитал нужным лишить Терентьева А.В. права управления транспортным средством, хотя и после наезда на его отца, ответчик допускал нарушения правил дорожного движения.
 
    Ответчик Терентьев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил, что считает сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенной, разумную сумму компенсации определил в <данные изъяты> рублей. Полагал, что при определении размера компенсации следует учесть, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, доход его и супруги не высок, выплачивает платежи по ипотечному кредиту.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Терентьева А.В., приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено:    
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Терентьев А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по левой полосе проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 55 км/час.
 
    Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>, при наличии, справа от него, замедляющих движение и остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленных транспортных средств, несвоевременно предпринял возможные меры к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не убедился в отсутствии перед стоящими транспортными средствами пешеходов и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом.
 
    Терентьев А.В. создал опасность для движения пешеходу Панову В.О., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по отношению к движению автомобиля, вышедшему на полосу его движения из-за передней части находившегося на средней полосе движения не установленного автомобиля, не пропустил пешехода Панова В.О., не дал возможность закончить переход и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения.
 
    Своими действиями Терентьев А.В. причинил по неосторожности Панову В.О. телесные повреждения:
 
    а) <данные изъяты>
 
    б) <данные изъяты>;
 
    в) <данные изъяты>.
 
    Все вышеописанные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, ввиду чего, согласно п. 13 раздела № 3 Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г. определение степени тяжести причиненного вреда здоровью человека производится по их совокупности. Таким образом, вышеперечисленные телесные повреждения расцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2 раздела №2 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года.
 
    Своими действиями Терентьев А.В. нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков…» (п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» (п.14.1); «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» (п.14.2)
 
    Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты> без лишения права управлять транспортным средством, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает на основании совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, в силу положений ст.61 ГПК РФ можно сделать вывод о преюдициальном значении выводов суда, изложенных в приговоре о нарушении правил дорожного движения водителем Терентьевым А.В. и о наличии причинной связи между его действиями и причиненной травмой Панову В.О.
 
    Более того, суд учитывает, что основанием гражданско-правовой ответственности ответчика перед Пановым В.О. вина не является, при доказанности наличия причинной связи между действиями водителя и причиненным вредом пешеходу водитель несет перед пострадавшим гражданско - правовую ответственность без вины.
 
    Терентьев А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По искам о возмещении вреда факт, размер причиненного вреда и причинно – следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика доказывает истец.
 
    Ответчик в порядке ст.12, 56 ГПК РФ в зависимости от занятой позиции доказывает свою невиновность, представляет доказательства своего материального положения, заслуживающего внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного вреда, а так же, при наличии, доказательства грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Допущенной неосторожности потерпевшего, тем более грубой, в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, следовательно руководствоваться нормами ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда при определении размера компенсации морального вреда не имеется оснований. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,.. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно данных описательной части СМЭ, амбулаторной карты больного Панова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения последний проходил стационарное лечение в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для амбулаторного долечивания и обследования которые проходил по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий вследствие причинения травмы истцу в возрасте <данные изъяты> лет.
 
    Доводы иска об изменении активного (социального, спортивного) образа жизни истца на обыденный после <данные изъяты> подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей – Б.Г.А.., К.Н.В. П.А.А.
 
    Поскольку судом установлено, что Панов В.О. в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания и без всякого сомнения перенесет их в будущем, поскольку очевиден факт получения серьезной травмы <данные изъяты>, то причинение ему морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит, подтверждается материалами дела.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: фактические обстоятельства ДТП, длительность нахождения Панова В.О. на лечении в связи с устранениями последствий травмы, физические особенности потерпевшего, а в частности его пожилой возраст на момент ДТП ему было <данные изъяты> лет, степень тяжести и характер причиненных травм, поскольку пожилой человек вынужден был терпеть длительное болевые ощущения в связи с <данные изъяты>, применением сильно действующих медикаментов длительное время, а так же психологически переживать момент их получения по настоящее время.
 
    Кроме того, следует учесть присутствие вины водителя Терентьева А.В. в причинении ему травм, стойкое, длительное и неоднократное нарушение правил дорожного движения Терентьевым А.В. при управлении автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных ИЦ МВД по Челябинской области.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ответчика в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ имеющего двух несовершеннолетних детей на иждивении, несение им необходимых расходов по оплате ипотечного кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом <данные изъяты> рублей завышенной, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панова В.О. к Терентьеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терентьева А.В. в пользу Панова В.О. в возмещение морального вреда в связи с дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Терентьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
 
        Председательствующий: подпись
 
    Копия верна судья секретарь