Решение от 16 мая 2013 года №2-1087/2013

    Дело № 2-1087/2013
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года                          город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
 
    при секретаре Кромм Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Страховая компания «УралСиб» к Климову Е. А. о возмещении ущерба,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов Климов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, двигался по <...> напротив здания № «а» со стороны <...>. В нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную в населенном пункте скорость движения <данные изъяты> км/час, не учел состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость <данные изъяты>/час, не обеспечивающую водителю возможность полного контроля за транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящие транспортные средства « <данные изъяты>» государственный номер № регион, « <данные изъяты>» государственный номер № регион, обозначенные аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, совершил ДТП. Приговором Соликамского суда от <дата> Климов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на момент ДТП транспортное средство « <данные изъяты>», принадлежащее ООО « <данные изъяты>» было застраховано по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. <дата> истцом согласно платежного поручения «<данные изъяты>» было перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке претензия истца к ответчику о возмещении выплаченной суммы оставлена без удовлетворения, поэтому истец, основывая свои требования на положениях ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с истца в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Стороны извещены о времени рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ответчик мнения по иску не высказал, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Климова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно…Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.»
 
    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, нарушив требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство « <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащее «<данные изъяты>». Поскольку на момент ДТП данное транспортное средство было застраховано собственником – <данные изъяты>» в страховой компании « Страховая группа « УралСиб» и данный случай был признан страховым, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения. Факт выплаты страхового возмещения и его размер истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, как лица, ответственного за убытки. Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
 
    Взыскать с Климова Е. А. в пользу Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» сумму произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
 
                     Судья             Т.А.Старчак