Решение от 06 июня 2013 года №2-1087/2013

    К делу №2-1087/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 года                                               Хостинский районный суд города Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующий судья Сидоров В.Л.,
 
    при секретаре Ягудиной С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антоняна Е.А. об оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Антонян Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным действия должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, по отказу в регистрации изменений границ его земельного участка, в заявлении заявитель указывает, что Антонян Е.А. является собственником приусадебного земельного участка площадью 1355 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло у Антонян Е.А. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012 года, серия №.С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию Антонян Е.А. обеспечил изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленными ограждениями. Далее Антонян Е.А. с целью привести границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством по их фактическому пользованию обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №.Органом кадастрового учета было отказано о внесении соответствующих изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №. Правомерность осуществления землеустроительных работ в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера, где установлено, что при проведении кадастровых работ по восстановлению межевых знаков на    участке    с    кадастровым    номером №, расположенного <адрес>, была выявлена кадастровая ошибка, т.е. несоответствие фактических границ земельного участка и сведениями ГКН. Ви от т.9 до т.1. В данном случае необходимо исправление кадастровой ошибки в местоположении южной части границы, (внести изменения в сведения ГКН). В результате выполненных кадастровых работ по уточнению сведений ГКН о местоположении границ и площади ЗУ с кадастровым номером № ранее допущенная ошибка в определении координат характерных точек в северной части границы устранена. По результатам проведенных работ был подготовлен данный межевой план, в котором отражены границы земельного участка № в границах его фактического расположения.Уточненная площадь ЗУ составила 1650 кв.м., как и указано в документах. При проведении работ права заинтересованных лиц и смежных землепользователей не нарушены. В связи с изложенным, заявитель считает, что межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами № и №, необходимо рассматривать в комплексе, т.к. вышеуказанные земельные участки являются смежными, и уточнение местоположения границы и площади одного земельного участка влечет за собой уточнение местоположения границ и площади другого земельного участка, в связи с чем заявитель просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, согласно межевого плана от 06.02.2013 года, выполненного кадастровым инженером Ч., произвести кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, и выдать Антоняну Е.А. кадастровую выписку земельного участка общей площадью 1650 кв.м., просит обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, по <адрес> и выдать Антоняну Е.А. свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1650 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление Антоняна Е.А.
 
        Представители заинтересованных лиц в суд по вызову повестками не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания повестками, о чем в суд представителем заявителя были предоставлены расписки, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 и ст.257 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям /бездействию/, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Антонян Е.А. является собственником приусадебного земельного участка площадью 1355 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося <адрес>.
 
    Право собственности на указанный земельный участок возникло у Антонян Е.А. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012 года, серия №.
 
    С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию Антонян Е.А. обеспечил изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленными ограждениями.
 
    Антонян Е.А. с целью привести границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством по их фактическому пользованию обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №.
 
    Однако органом кадастрового учета было отказано о внесении соответствующих изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №.
 
    Однако суд, приходит к выводу о том, что правомерность осуществления землеустроительных работ в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается заключением кадастрового инженера, где установлено, что при проведении кадастровых работ по восстановлению межевых знаков на    участке    с    кадастровым    номером №, расположенного <адрес>, была выявлена кадастровая ошибка, т.е. несоответствие фактических границ земельного участка и сведениями ГКН. Ви от т.9 до т.1. В данном случае необходимо исправление кадастровой ошибки в местоположении южной части границы, (внести изменения в сведения ГКН).
 
    В результате выполненных кадастровых работ по уточнению сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ранее допущенная ошибка в определении координат характерных точек в северной части границы устранена. По результатам проведенных работ был подготовлен данный межевой план, в котором отражены границы земельного участка №, в границах его фактического расположения.
 
    Уточненная площадь земельного участка заявителя составила 1650 кв.м., как и указано в документах.
 
    Согласно части 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ ЗУ при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    При проведении работ права заинтересованных лиц и смежных землепользователей не нарушены.
 
    Из документов заявителя следует, что от т. 7 до т. н3, от т. н4 до т. н1 – смежным объектом являются земли общего пользования, находящиеся в муниципальной или государственной собственности.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (письмо Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 30.11.2009 года №04/7527) границы земель муниципальной или государственной собственности не являются предметом обязательного согласования местоположения границ земельных участков.
 
    От т. н1 до т. 1, от т. 1 до т. 4 до т. 7 – земельный участок был согласован ранее (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – стоят на государственном кадастровом учете по материалам межевания).
 
    Реквизит 4 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в части указания минимального и максимального размера земельного участка не заполняется, т.к. «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденным Решением Городского Собрания г. Сочи от12.12.2011 года №210 «О внесении изменений в решение Городского Собрания г. Сочи от 12.12.2011 года №210 «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи такие нормативы не устанавливаются.
 
    Межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами № и №, необходимо рассматривать в комплексе, т.к. вышеуказанные земельные участки являются смежными и уточнение местоположения границы и площади одного земельного участка влечет за собой уточнение местоположения границ и площади другого земельного участка.
 
    В соответствии с Федеральным закономзаконом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с ЗакономЗаконом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (пункт 1 части 5 статьи 27пункт 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре).
 
    Исходя из анализа норм ЗаконаЗакона о кадастре, следует, что уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях:отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка;если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности;исправления ошибок в местоположении границ земельного участка.
 
    Данная позиция также изложена в письмах Минэкономразвития России от 07.10.2009 N Д23-3282, от 28.09.2009 N Д23-3146N Д23-3146, от 29.07.2009 N Д23-2474.
 
    Таким образом, если содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ указанного в обращении земельного участка соответствуют одной из перечисленных выше ситуаций, то правообладатель имеет право внести уточнение в такие сведения.
 
    Срок, в течение которого правообладатель земельного участка может осуществить проведение кадастровых работ и подачу заявления на государственный кадастровый учет, закономзаконом не ограничен.
 
    При таких обстоятельствах, отказ в проведении государственного кадастрового учета изменений является незаконным и нарушающим права заявителя.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ГКН, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с ЗакономЗаконом о кадастре этих сведений в ГКН.
 
    На основании пункта 67пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219, к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, отнесено также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
 
    При этом, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность внесения в ЕГРП соответствующих изменений на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества (его представителя) и прилагаемого кадастрового паспорта (выписки) такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
 
    Данная позиция изложена в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 мая 2010 г. № 14-3932-ГЕ.
 
    Учитывая, что изменения в ГКН в части площади указанного земельного участка были внесены в соответствии с Законом о кадастре, то внесение изменений в ЕГРП по заявлению правообладателя производится на основании кадастрового паспорта земельного участка.
 
    Истребование у заявителя иных документов Законом о регистрации не предусмотрено.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»указывается о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявление Антоняна Е.А. об оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, согласно межевого плана от 06.02.2013 года, выполненного кадастровым инженером Ч., произвести кадастровый учет изменения земельного участка Антоняна Е.А. с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, и выдать кадастровую выписку земельного участка общей площадью 1650 кв.метров.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, по <адрес> и выдать Антоняну Е.А. свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок общей площадью 1650 кв.м.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров
 
    На момент публикации не вступило в законную силу