Решение от 13 августа 2014 года №2-1087/14

Гражданское дело № 2-1087/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Голубевой Ю.В.,
 
    при секретаре Завьяловой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Пархоменко М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Пархоменко М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен кредитный договор № с Пархоменко М.А. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 22,5% годовых.
 
    В силу пункта 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную условиями договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Пархоменко М.А. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссуда – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пархоменко М.А.; взыскать с Пархоменко М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Пархоменко М.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора на нее не оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны займодавца. Она понимала, что данные денежные средства ей необходимо будет возвратить ОАО «Сбербанк России» с учетом процентов по кредиту и реально оценивала возможность возврата суммы займа с процентами по нему, однако, в силу возникших материальных трудностей ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Не отрицала факта нарушения графика погашения кредита и не оспаривала принятого на себя обязательства выплатить истцу задолженность по кредиту с учетом штрафных санкций. Не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной).В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.
 
    В силу ст. 807 ГК РФпо договору займаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Судом установлено, что Пархоменко М.А., заключив с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а именно в течение 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была своевременно вносить платежи в погашение основного долга и процентов из расчета 22,5% годовых. Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами <данные изъяты>
 
    Из названного кредитного договора видно, что кредитные обязательства заемщика Пархоменко М.А. не обеспечивались ни поручительством, ни залогом.
 
    Факт получения ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявлением заемщика на зачисление кредита <данные изъяты> а также отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 3 и 4 кредитного договора Пархоменко М.А. обязана была ежемесячно выполнять условия данного договора, касающиеся порядка внесения платежей в счет погашения кредита с учетом начисленных процентов.
 
    Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> что подтверждается расчетами истца (<данные изъяты> карточкой движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также карточкой движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> карточкой движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократно) его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Часть 2 этой же статьи гласит, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчиком Пархоменко М.А. были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем задолженность по кредитному договору с учетом штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера требуемой к взысканию денежной суммы неустойки, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Представленный истцом расчет процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным и берет его за основу.
 
    Также, учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении с Пархоменко М.А. указанного кредитного договора, поскольку со стороны последней были существенно нарушены условия названного кредитного договора, выразившиеся в неисполнении его условий.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 3.11 вышеуказанного кредитного договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> была рассчитана исходя из цены иска равной <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пархоменко М.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    При таком положении исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Пархоменко М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Пархоменко М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пархоменко М.А.
 
    Взыскать с Пархоменко М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Голубева