Решение от 23 июля 2014 года №2-1086/2014

Дело №2-1086/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                              23 июля 2014 года     
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием ответчика Шрамкова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шрамкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО « УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шрамкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Шрамковым Д.А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор, подписано Уведомление <...> от <...> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования).
 
    Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере <...> За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21, 00 (двадцать один)процента годовых.
 
    Согласно пункта 1.1, 1.3. Дополнительных Условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.
 
    Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении (расписками в получении кредитной карты и ПИН- конверта),
 
    Согласно п. 5.2,7 Договора при неполучении от заемщика письменного отказа от измененных условий они вступают в действие, начиная с указанной в уведомлении даты.
 
    В силу указанных положений лимит кредитования был увеличен банком заемщику до <...>, <...> Вместе с тем, самая большая единовременная сумма, полученная заемщиком в период действия договора, не превышала первоначальный лимит, что подтверждается выпиской по счету (стр. 7-39 «операции по картсчету»), расчетом исковых требований (таблица 1).
 
    Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п. 1.9 настоящих Дополнительных Условий) начисляются Банком на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п. 1.10 настоящих Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.
 
    Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за период с <...> г. по <...> в сумме <...>, <...>, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.
 
    Согласно пункту 3.2.1.4 Дополнительный Условий ответчик обязан Своевременно размещать денежные средства в соответствии с п.п.3.2.2.1 и/или п.п.3.2.3.1 настоящих Дополнительных Условий (в совокупности или в соответствии с каждым отдельным пунктом) для погашения Задолженности в объеме, достаточном для полного погашения Задолженности и в установленные сроки.
 
    В п. 3.2.3.1. Дополнительных Условий, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем в котором образовалась Задолженность, разместить денежные средства на Картсчете для погашения:
 
    всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии);
 
    всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности, по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;
 
    не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете, на Дату расчета каждого календарного месяца;
 
    всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.
 
    В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно п. 12.4, 12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательств по Договору, в т.ч. после возвращения Клиентом в Офис Банка всех полученных в рамках Договора Карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по Договору.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком <...> заемщику по указанному им при заключении договора адресу направлено уведомление о прекращении кредитования, расторжении договора с момента полного исполнения всех обязательств, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <...>.
 
    На момент подачи иска Заемщиком Требование Банка не исполнено.
 
    Задолженность Шрамкова Д.А. по Кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...>, <...>, в т.ч.:
 
    по сумме выданных кредитных средств <...> (<...> руб.;
 
    по сумме начисленных процентов <...> <...>;
 
    по сумме начисленных пени <...>, <...>
 
    Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщил.
 
    Ответчик Шрамков Д.А. в судебном заседании исковые требования банка признал в части, представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в размере: основной долг <...> <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> <...> копеек, просил снизить размере пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Ответчик Шрамков Д.А. признал иск в части. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
        Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    При разрешении требований об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер начисленных штрафов и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Судом установлено, что Банк исчислил ответчику пени исходя из ставки 180% годовых при существующей ставке рефинансирования 8,25%, ставке кредитования 21%. Размер исчисленных пени несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <...> до <...>
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шрамкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шрамкова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Договору <...> от <...> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» в размере <...>, в том числе: основной долг <...> <...> копеек; начисленные проценты <...> <...> копеек; пени <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Шрамкова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины <...> копеек).
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья О.И. Ахметова
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>