Решение от 15 сентября 2014 года №2-1086/2014

Решение по гражданскому делу
         Дело № 2-1086/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    г.Сыктывкар 15 сентября 2014г.
 
    Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. <АДРЕС> Калмыков В.Э., при секретаре Аббасовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 сентября 2014 года, в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова <ФИО1> к ТСЖ «Перекресток» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения кирпича из стены здания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоглазов А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Перекресток» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обосновании своего иска, что 28 февраля 2014 года произошло самопроизвольное падение кирпича из стены дома по адресу: <АДРЕС> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>.  Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 14854 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 3550 руб.,  Белоглазов А.И. просит взыскать с ТСЖ «Перекресток» ущерб в размере 18404 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., комиссию банка в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 966 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца полностью поддержали исковые требования, по изложенным выше основаниям, просят удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что не доказан факт падения обломка  кирпича из стены дома, обломок кирпича может быть умышленно или неосторожно сброшены на крышу автомобиля жильцами со своего балкона, мог упасть с ограждении лоджий с верхних этажей, мог упасть с проезжающего мимо грузовика, падение обломки кирпича является инсценировкой, с целью получения денежных средств, истцом нарушены правила парковки, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В суде  представитель третьего лица <ФИО2>, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, пояснил, что проводил  оценку стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, имеет право на проведении трассологических  экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта,  утраты товарной стоимости проведены на основании руководящих документах по проведению оценочной деятельности. По своей инициативе выезжал на место падения кирпича,  определил траекторию падения, провел видеосъемку, просмотренная с участием сторон (съемка на диске DVD+R  файл <ОБЕЗЛИЧИНО> приложен к материалам дела). Из характера полученных механических повреждений автомобиля следует, что вмятина на крыше автомашины получены в результате касательного удара обломка кирпича,  об этом свидетельствуют имеющиеся царапины на вылете обломка кирпича в месте соприкосновения.  При прямом падении глубина вмятины  была значительной, так скорость при аналогичном падении с высоты  пятиэтажного дома составляет 140км/ч., что исключает возможности сброса кирпича с балкона, лоджии дома, самопроизвольного падения ограждающих лоджий. Кирпич выпал со стены многоэтажного дома,  т.к. траектория падения  соответствует характеру полученных повреждений. При просмотре видеозаписи (диск DVD+R)  совместно с участниками процесса  усматривается, что в 14:14:42 темный предмет падает на крышу автомобиля по касательной траектории, далее падает на проезжую часть.
 
    Опрошенный судом сотрудник полиции <ФИО3> проводил проверку по сообщению, о повреждении автомобиля. Выезжал на место происшествия, где при осмотре автомобиль истца имел механические повреждения, на крыше автомобиля лежали кусочки кирпича с размером в пятикопеечную монету, рядом  с машиной также лежали  обломки кирпича. Со слов заявителя кирпич выпал со стены дома, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Не исключает возможности, что кирпич мог быть брошен с балкона, лоджии многоквартирного дома.
 
    Свидетель <ФИО4> пояснил,  что работает сантехником в ТСЖ «Перекресток», видеозапись с камер наблюдения  была предоставлена  Белоглазову А.И.  по его просьбе, видеозапись предварительно была просмотрена.
 
    Свидетель <ФИО5>, пояснил, что по договору обслуживает камеры видеонаблюдения. Суду предоставил запись с камер видеонаблюдения  от 28 февраля 2014 года. При совместном просмотре со сторонами из записи усматривается, что темный предмет падает на крышу автомобиля, удар приходится по касательной. Сторонами была просмотрена видеозапись, предоставленная ранее истцом в судебном заседании, после просмотра, свидетель пояснил, что запись идентична, без каких либо изменений ( запись предоставлена на диске DVD+R    файл <ФИО6>).
 
    Суд, выслушав сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать т.е. обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    28 февраля 2014 года произошло самопроизвольное падение кирпича из стены здания по адресу: <АДРЕС> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства полностью установлены материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту обращения Белоглазова А.И. о  повреждении автомобиля.  По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.к. не добыто достаточных оснований  указывающих  на событие преступления  предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, т.е. органом дознания признаков преступление не обнаружено, признаки  преступления  не подтверждены какими-либо фактическими данными.
 
    Судом просмотрены все представленные видеозаписи сторонами.
 
    Так, из просмотренной записи, представленный третьим лицом, видно,  под углом к дому  идет глухая стена из красного кирпича, один край стены соприкасается с лоджиями. На последнем этаже лоджии расположена спутниковая антенна, падение кирпича произошло в районе дождевого козырька, накрывающую стенку дома. Козырек исполнен из материала блестящего цвета.
 
    В  судебном заседании третье лицо, дополнил, что козырек установлен недавно.
 
    Представитель ответчика, уточнил, пояснив, что козырек  был сделан в июне 2014года.
 
    В материалах проверки  органа дознания имеется фотография (л.д<НОМЕР>), где отображена стена дома, в виде овала  указано место падения кирпича, третье лицо, подтвердил, что с указанного места выпал кирпич.
 
    Составом суда также были просмотрены видеозаписи, представленные истцом, свидетелем <ФИО7>, обслуживающим объекты видеонаблюдения.
 
    Как следует из просмотренных записей, в 14:14:35 мимо подъезда дома прогуливается женщина с коляской,  в 14:14:42 оборачивается, где в это время, по касательной с крыши автомобиля падает предмет на проезжую часть. В период времени с 14:4:45 -14:14:45 смотрит вверх в район стены, идущий под углом к дому соприкасающийся краем к лоджиям.
 
    Стороны имеющуюся запись его содержимое не оспаривали (запись приложена к материалам дела). .
 
    Управление многоквартирным жилым домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «Перекресток».
 
    Белоглазов А.И. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>.
 
    Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно  заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 14854 руб., без учета износа 14854 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3550руб.
 
    Оценивая имеющиеся в деле отчет, суд приходит к выводу, что оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
 
    Итоговая величина объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).
 
    Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.
 
    Суд принимает за основу отчет ООО «Независимая экспертиза», так как он проведен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта,  стоимости величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было.
 
    Контррасчет, позволяющий сделать вывод, о неверном исчислении суммы восстановительного ремонта  суду не представлено.
 
    Возражения ответчика относительно показаний третьего лица суд считает несостоятельными.
 
    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Третье лицо привлечено по инициативе суда, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности транспортных средств, в области трассологии.
 
    Его компетенция  не вызывает сомнений, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Кроме того показания третьего лица подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, видеозаписью.
 
    Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.
 
    Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
 
    Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
 
    В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    За управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация.
 
    С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. В целях обслуживания и эксплуатации жилищно-эксплуатационные организации (а при их отсутствии - предприятия, учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов) обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
     Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные во время осмотров и обследований жилых зданий дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией (пункт 2.1.3).
 
    Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло самопроизвольное падение кирпича из стены здания.
 
    Доказательств о наличии иных фактических обстоятельств причинения вреда ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы  ответчика  о нарушении  нормы 6.11.2 Свода правил СП 4.13130.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку не применимы к данным правоотношениям.
 
    В соответствии с п. 5.2.1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) жилые многоквартирные дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.
 
    Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п.1.1).
 
    Ответчиком предоставлены акт приема передачи в эксплуатацию жилого дома, от 2002г., где дом принят без нарушений,  предписание выданное  жильцам дома, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> с просьбой отремонтировать ограждении балконов, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, т.к. место падение кирпича установлено.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их  совокупности, оценив доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований, т.к. вина ответчика установлена.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., комиссию банка в размере 100 руб.
 
    В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965,12 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ТСЖ «Перекресток» в пользу Белоглазова <ФИО1> сумму ущерба в размере 18404 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., комиссию банка в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 965,12 руб., всего взыскать 30504 (тридцать тысяч пятьсот четыре) руб. 
 
 
    Решение  суда  может  быть обжаловано сторонами   в  апелляционном  порядке    в  Сыктывкарский  городской  суд    в  течение  месяца  через  мирового  судью  Димитровского судебного  участка.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков
 
 
Мотивировочная часть составлена   19 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья                                                                                   В.Э. Калмыков
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
           <ОБЕЗЛИЧИНО>