Решение от 04 июня 2014 года №2-1086/2014

    Дело № 2-1086/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Фролова Д.В. по доверенности,
 
    представителей ответчика Ракутина И.С. – Усольцева А.Н., Кузнецова С.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина С.Л. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, к Ракутину И.С., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кошкин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, к Ракутину И.С., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-боксер гос. рег. знак № под управлением Ракутина И.С. собственник ЗАО «<данные изъяты>», автомобиля Тойота-венза гос. рег. знак № под управлением Кошкина С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию виновного лица, страховщиком признан случай страховым и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно оценочному отчету, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разницу между суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) просит взыскать с ответчиков Ракутина И.С. и ЗАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке.
 
    Истец Кошкин С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Фролов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в добровольном порядке страховой компанией произведена страховая выплата в недостающей части в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ОСАО <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили. Представлены доказательства произведения страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Ответчик Ракутин И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Представители ответчика Усольцев А.Н., Кузнецов С.В. в судебном заседании не признали исковые требования. Указали, что надлежащим ответчиком с учетом имеющихся в деле доказательств является ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представителя не направили, представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде. Указано, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям считают Ракутина И.С.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-боксер гос. рег. знак № под управлением Ракутина И.С. собственник ЗАО «<данные изъяты>», автомобиля Тойота-венза гос. рег. знак № под управлением Кошкина С.Л. (л.д. 11).
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ракутин И.С., в связи с тем, что на перекрестке при повороте налево не представил преимущество в движении автомобилю Тойота, двигавшегося во встречном направлении, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 13-29, 27 оборот).
 
    Выпиской из лицевого счета подтверждены обстоятельства получения истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91).
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, как свершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, подтверждено административным материалом по факту фиксации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного разбирательства обстоятельства наступления страхового случая не оспорены, что подтверждается и фактом производства в добровольном порядке выплаты суммы страхового возмещения ответчиком ОСАО «<данные изъяты>».
 
    Сторонами не названы, судом не установлены обстоятельства нарушения требований правил дорожного-движения иных лиц, кроме водителя автомобиля Пежо Ракутина И.С., которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    При этом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку в течение тридцатидневного срока с момента получения претензии с отчетом об оценке проведенным истцом, ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» выплачена сумма страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании (л.д. 41, 42, 89).
 
    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истца Кошкина С.Л. о взыскании разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенности на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенности на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Из содержания Договора возмездного оказания услуг по перевозке товара от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Ракутиным И.С. следует, что:
 
    - исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке товара Заказчика, в том числе в торговые точки, с управлением транспортным средством Заказчика (пункт 1.1);
 
    - транспортное средство передается Заказчиком Исполнителю для управления и эксплуатации с целью перевозки товара Заказчика (пункт 1.2);
 
    - исполнитель обязан до начала процесса управления и эксплуатации транспортного средства получить у заказчика задание на оказание услуг, маршрутную, товарно-сопроводительную и иную документацию, необходимую для оказания услуг (пункт 2.1.3);
 
    - исполнитель обязан осуществлять от имени Заказчика денежные расчеты с третьими лицами в порядке, установленном Заказчиком (пункт 2.1.4);
 
    - заказчик обязан нести все расходы на содержание, страхование и эксплуатацию транспортного средства (пункт 3.1.2);
 
    - оформить и выдать Исполнителю задание, на оказание услуг, маршрутную, товарно-сопроводительную и иную документацию, необходимую для оказания услуг (пункт 3.1.3) (л.д. 69-73).
 
    Доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия Ракутин И.С. использовал транспортное средство в своих личных интересах, суду не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае выдача доверенности на имя Ракутина И.С. в совокупности с условиями договора, подтверждает обстоятельства действия Ракутина И.С., в качестве водителя транспортного средства, в интересах собственника автомобиля Пежо – ЗАО «<данные изъяты>», на которого следует возложить обязанность по возмещению вреда, как законного владельца транспортного средства.
 
    При этом, ЗАО «<данные изъяты>» не лишено возможности предъявить требования к Ракутину И.С. в порядке регресса.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен размер ущерба, причиненный истцу.
 
    Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не опровергнут допустимыми доказательствами, в связи с чем суд при определении размера ущерба принимает во внимание отчет об оценке ООО «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, размер ущерба истца, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (расчет: «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа» <данные изъяты> рублей + «величина утраты товарной стоимости» <данные изъяты> рублей – «сумма страхового возмещения» <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кошкина С.Л. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, к Ракутину И.С., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кошкина С.Л. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кошкина С.Л. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, к Ракутину И.С. о взыскании суммы ущерба – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья Р.В. Буланков
 
Справка
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Р.В. Буланков