Решение от 22 июля 2014 года №2-1086/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р.п Усть-Абакан 22 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Пастыревой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,- УСТАНОВИЛ: ООО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском к Пастыревой<ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара <НОМЕР>. По условиям договора, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара: сыры, масла, консервы мясные, мясорастительные, полуфабрикаты, колбасные изделия в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар. В период действия договора Истцом был поставлен, а ответчиком получен товар на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, по товарным накладным: <ДАТА3> <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, <ДАТА4> <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, <ДАТА5> <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате товара, у ответчика образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. На основании изложенного, просит взыскать с Пастыревой<ФИО> сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца Рекимчук<ФИО> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчица Пастырева<ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «<ФИО1>» и Пастыревой<ФИО> заключен договор поставки товара <НОМЕР> по условиям которого, поставщик в течении срока договора обязуется поставить товар: сыры, масла, консервы мясные, мясорастительные, полуфабрикаты, колбасные изделия в ассортименте и прочие товары, а покупатель принять и оплатить товар, согласно заявкам покупателя.
 
    В силу п.п.  2 п. 1 договора, заявка может быть подана Покупателем по телефону, в виде телефонограммы, в письменной форме факсимильного сообщения по факсу, а также через торгового представителя.
 
    Согласно п.п. 4 п. 1 договора, отсутствие со стороны Покупателя письменных претензий по количеству и качеству на принимаемый по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам товар, является подтверждением факта поставки Товара в соответствии с заявкой покупателя.
 
    Пунктом 4 установлено, что стоимость поставляемого товара указана в Прайс-листе. Оплата товара производится в течение 5 календарных дней, с момента поступления товара на склад покупателя. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными деньгами в кассу поставщика.
 
    Как следует из товарных накладных <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> А00001848 от <ДАТА7>, <НОМЕР> от 11 января 2014 года, Пастырева<ФИО> получила от ООО «<ФИО1>» продукцию на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Таким образом, у Пастыревой<ФИО> возникли обязательства перед ООО «<ФИО1>» по оплате товара в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке ответчицей Пастыревой<ФИО> сумма задолженности не возвращена, доказательств возврата истцу суммы основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку платежа.
 
       Согласно п. 7.2 договора поставки от <ДАТА2>, за просрочку платежа Продавец вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, с ответчика Пастыревой<ФИО> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Пастыревой<ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.
 
    Взыскать с Пастыревой<ФИО> в пользу ООО «<ФИО1>» сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судья: Т.В. Овчарук Мотивированное решение изготовлено и подписано: 25.07.2014г<ДАТА>