Решение от 15 сентября 2014 года №2-1086/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1086/14
 
РЕШЕНИЕ  
 
Именем Российской Федерации            
 
                                                                                   
 
    Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>
    Боричева У.Н.
 
    при секретаре Ветлугиной П.В.,
 
    с участием истца Парфенюк В.Я.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>
    15 сентября 2014 года гражданское дело по иску Парфенюк В.Я.1 к Пащенко Я.А.2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
 
установил:
 
    Парфенюк В.Я.1 обратился с иском к Пащенко Я.А.2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> около 12 час. 00 мин. на территории городского рынка по адресу: <АДРЕС> Пащенко Я.А.2 выстрелил из травматического пистолета и выстрелом разбил боковое стекло, в принадлежащем ему автомобиле. Действиями Пащенко Я.А.2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 2600 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при подаче настоящего иска в суд, в размере 400 руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Парфенюк В.Я.1 является собственником <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> (свидетельство о регистрации транспортного средства от <ДАТА3>).
 
      Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, Пащенко Я.А.2 <ДАТА2> в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 03 мин. на территории, прилегающей к городскому рынку, расположенному на <АДРЕС>, выстрелом из пневматического пистолета разбил боковое стекло в автомобиле <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащем истцу.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> следует, что объектом осмотра являлся автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>).  В ходе осмотра установлено, что в указанном автомобиле разбито боковое стекло со стороны водительского места.
 
      Пащенко Я.А.2, опрошенный по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>,  признал, что повредил автомобиль, принадлежащий Парфенюк В.Я.1  Так, из объяснения Пащенко Я.А.2  от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> около 12 час. 00 мин. он на автомобиле <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) приехал на городской рынок, расположенный на <АДРЕС>. Когда он поехал на выезд из рынка, то перед воротам стояла машина <НОМЕР> бордового цвета, которая загораживала ему выезд. В ходе конфликта с водителем указанной машины он достал из под пассажирского сиденья пневматический пистолет и один раз выстрелил из него через открытое окно своей машины в сторону приоткрытого окна водительской двери <НОМЕР>.  Пулька разбила стекло и оно осыпалось. Он осознает, что был не прав и готов возместить причиненный ущерб.
 
      С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Пащенко Я.А.2 является лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Поскольку в судебном заседании установлена вина Пащенко Я.А.2 в причинении повреждений транспортному средству истца, его требование о взыскании с ответчика стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
                Согласно, представленным платежным документам, истец понес расходы на приобретение и установку автомобильного бокового стекла, взамен разбитого ответчиком, в общей сумме 2600 руб., из них 1400 руб. - на приобретение стекла, 1200 руб. - на его установку (товарный чек от <ДАТА5>, заказ - наряд от <ДАТА5> и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>).
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца составит 2600 руб.
 
    Из представленных Парфенюк В.Я.1 доказательств следует, что он понес расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб. (чек-ордер  <НОМЕР> от <ДАТА6> и чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине  в сумме  400руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Парфенюк В.Я.1 к Пащенко Я.А.2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
 
               Взыскать с Пащенко Я.А.2 в пользу Парфенюк В.Я.1 в счет возмещения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400руб., а всего 3000 (три тысячи) руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течениеодного месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева