Решение от 16 сентября 2013 года №2-1086/2013

Дело № 2-1086/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2013 года гор. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Виноградов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А», просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 400 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «А» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - седельного тягача марки «Renault Premium», VIN <данные изъяты>, 2000 года выпуска за 200 000 рублей.
 
    В тот же день между истцом и ответчиком ООО «А» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа марки «Fruehauf Oner 39-327», шасси (рама) №, 1991 года выпуска за 200 000 рублей.
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГ истец, поддавшись уговорам директора ответчика Никифорова A.M., что ему необходимо срочно переоформить указанные транспортные средства, после чего он сразу же расплатиться по указанным договорам, передал ответчику указанные транспортные средства по актам приема-передачи.
 
    Однако до настоящего времени ответчик за указанные транспортные средства не заплатил ни копейки.
 
    На неоднократные предложения истца о добровольном гашении долга по указанным договорам купли-продажи транспортных средств ответчик никак не реагирует.
 
    В судебном заседании Виноградов И.А., а также представляющий его интересы по доверенности Коршунов Е.А. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. за переданное по договору купли-продажи и акту приемки-передачи транспортное средство - седельный тягач марки «Renault Premium», VIN №, 2000 года выпуска.
 
    Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    На основании определения суда, с согласия истца, его представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав объяснения истца, а также представляющего его интересы по доверенности Коршунова Е.А., исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования Виноградова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Виноградов И.А. заключил с ООО «А» договор купли-продажи транспортного средства - седельного тягача марки «Renault Premium», VIN №, 2000 года выпуска (л.д. 9-10). Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи, по соглашению сторон цена товара составляет 200 000 рублей. При этом указано, что оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Из акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ видно, что истец передал ответчику указанное технически исправное транспортное средство, а также ключи, свидетельство о регистрации, ПТС. Данный акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком.
 
    Таким образом, Виноградовым И.А. фактически исполнены договора купли-продажи путем передачи спорного транспортного средства в собственность покупателя ООО «А».
 
    Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов, имеющихся в деле, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    При этом из представленных в обоснование доводов исковых требований копий паспорта в отношении указанного транспортного средства, ответа на запрос суда, истец на момент заключения договоров купли-продажи – ДД.ММ.ГГ, являлся собственником транспортного средства седельного тягача марки «Renault Premium», VIN №, 2000 года выпуска.
 
    Ответчик ООО «А», как покупатель движимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение собственником продаваемого транспортного средства Виноградовым И.А. стоимости транспортного средства, предусмотренные условиями договора.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «А» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Виноградова И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «А» в пользу Виноградова И.А. сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
 
        Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года.
 
    Судья:                                         Пасичник З.В.