Дата принятия: 27 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1086/2013
Дело № 2-1086/2013 Решение в окончательной
форме принято 03.12.2013.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 27 ноября 2013г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
при секретаре Пушкаревой Э.В.
с участием:
- истца Подольского А.В.
- представителя ответчика Щевелева Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского А.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконными и отмене распоряжений <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий
установил:
Подольский А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ОАО «Кольская ГМК») о признании незаконными и отмене <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий.
В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> по настоящее время работает в <данные изъяты>: с *.*.* в должности <данные изъяты> с *.*.* <данные изъяты>, с *.*.* <данные изъяты> на том же участке.
Распоряжением <данные изъяты> <данные изъяты> от *.*.* ему объявлено замечание, а его же распоряжением <данные изъяты> от *.*.* объявлен выговор и не выплачена премия за основные результаты производственной деятельности и премия из ФДП за *.*.*. Кроме того, последним распоряжением у него изъят талон № из книжки отрывных талонов.
Приведенные распоряжения он считает незаконными.
Указывает, что Распоряжением <данные изъяты> от *.*.* он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что по его вине в <данные изъяты> *.*.* при разгрузке партии руды на разгрузочном узле горизонта <данные изъяты>, из-за того, что он якобы не зафиксировал страховочным крюком вагонетку <данные изъяты>, она опрокинулась. Работы по ее подъему были завершены в <данные изъяты>, из-за чего суммарный простой горизонта <данные изъяты> составил 6,7 часа, а участок № не имел возможности производить откатку руды, не выполнив суточное задание по руде на <данные изъяты>.
Он же считает, что указанные в распоряжении обстоятельства не соответствуют действительности. В <данные изъяты> этого же дня на подъезде к разгрузке ЭВС, из-за аварийного состояния откаточных путей его электровоз сошел с рельс и был поставлен на них обратно только через три часа, что вызвало простой в откатке руды. По его мнению, это произошло из-за ненадлежащего состояния откаточных путей по вине работодателя, что также повлияло на выполнение плана по откатке руды. Однако работодатель об этом умалчивает, возлагая срыв плана по откатке руды только на него.
Кроме того, полагает, что и опрокидывание вагона на разгрузочном узле произошло не по его вине. Указывает, что страховочный крюк, который зацепляется за предусмотренное на вагоне место слишком длинный, из-за чего его невозможно нормально зацепить, - он заваливается набок, соскакивает и не выполняет свою функцию. Отбойник (труба), которая должна предотвращать опрокидывание вагона не выполнил своей функции, так как установлен неправильно, слишком высоко.
Считает, что выполнил все технологическое обязанности и соблюдал требований инструкций, в связи с чем его вины в опрокидывании вагона и простое не имеется.
21.08.2013 в начале вечерней смены он спустился в шахту и прошел в раскомандировку для инструктажа, который должен был проводить мастер участка. Однако такого инструктажа в этот день не было в связи с отсутствием мастера Т., который поехал на 5-й участок.
Пройдя на рабочее место, он установил, что электровоз, на котором он должен был работать, не укомплектован обязательными принадлежностями, стрелка в заезд № участка № и откаточные пути не приведены в исправное состояние, у стрелки в руддвор участка № не работает стрелочный перевод, перемычки контактного провода установлены неправильно, что может привести к поломке токоприемника.
Ранее он обо всех этих недостатках руководству участка писал, но ничего не изменилось.
Руководствуясь п. 5 Приказа <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» № от *.*.* он не стал приступать к исполнению своих трудовых обязанностей о чем должен был согласно этому приказу сообщить горному мастеру. Однако сделать он этого не смог, поскольку тот находился на территории 5-го участка. Сообщил он ему это только около 00 часов, когда тот появился.
Таким образом, полагает, что его вины в неисполнении трудовых обязанностей нет, в силу чего объявление ему Распоряжением от *.*.* выговора является необоснованным.
Подольский А.В. просит отменить обжалуемые распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также лишении премии за основные результаты производственной деятельности и премии из ФДП за <данные изъяты>., взыскав с ответчика эти премии. Также просит обязать начальника рудника вернуть ему талон № из книжки отрывных талонов.
В суде Подольский А.В. иск поддержал и дал пояснения аналогичные описательной части решения. Подчеркнул, что невыполнением трудовых обязанностей *.*.* он хотел обратить внимание работодателя на ненадлежащие условия труда и плохое состояние оборудования.
Представитель ОАО «Кольская ГМК» Щевелев Р.О. с иском не согласился и пояснил, что *.*.* в <данные изъяты> по вине Подольского А.В., ненадлежащим образом выполнявшего свои трудовые обязанности, произошёл сход вагонетки на разгрузочным узле ЭВС. Вагонетку поднимала вся смена в течение <данные изъяты> и только в <данные изъяты> сход устранили уже с другой сменой.
Объяснения истца о причинах опрокидывания вагона считает необоснованными и полагает, что при правильной организации своего рабочего процесса и внимательности это возможно было предотвратить.
Подольскому вменяется в вину то, что он нарушил инструкцию по охране труда, то есть не закрепил крюк или плохо его закрепил, из-за чего тот соскочил и незакрепленная вагонетка опрокинулась.
Указывает, что другие работники при тех же условиях труда и на том же оборудовании свои трудовые обязанности выполняли.
Полагая, что крюк, которым страхуется вагонетка, какой-то особенной длины, Подольский должен был уведомить руководство участка и прекратить работу, но он этого не сделал, посчитал, что все механизмы работают надлежащим образом и осуществлял свои трудовые обязанности.
*.*.* Подольский был ознакомлен с распоряжением о наложении дисциплинарного наказания за события *.*.* в виде замечания, обиделся и не приступил к выполнению сменного задания. Самоустранившись от работы он сидел в раскомандировке <данные изъяты>.
Считая, что на его рабочем месте есть неисправности, которые могут повлечь срыв технологического процесса Подольский своевременно не поставил в известность об этом руководство участка и рудника.
Полагает, что оснований для отказа от выполнения трудовых обязанностей у Подольского А.В. не было, так как по его словам отмеченные им недостатки и неисправности его жизни и здоровью не угрожали.
Диспетчеру рудника он не позвонил и не сообщил о технологических особенностях своего рабочего места, в журнал электровоза, сведения о якобы имевшихся неисправностях и недостатках не внес.
Утверждения истца о том, что он около <данные изъяты> не мог найти горного мастера и сообщить о том, что не приступил к исполнению трудовых обязанностей, считает надуманным, так как можно было сообщить об этом в диспетчерскую службу, связаться с начальником участка через диспетчера.
Указывает, что в нарушение требований Трудового кодекса Подольский не сообщил работодателю о начавшемся простое. То, что горного мастера не было на участке или он его не видел, не снимает с него обязанности сообщить об этом другим лицам, представителям работодателя, которым является, в том числе, диспетчер рудника. Такая возможность у него была.
Считает, что вынесенные в отношении Подольского Распоряжения законны и обоснованы, просит в удовлетворении его иска отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Подольский А.В. работает <данные изъяты> с *.*.* в должности <данные изъяты>, с *.*.* <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, с *.*.* <данные изъяты> на участке <данные изъяты> (л.д. 16-21).
Распоряжением начальника рудника Каула-Котсельваара ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 39) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В обоснование распоряжения указано, что *.*.*, в дневную смену, около <данные изъяты>, при производстве работ по разгрузке партии руды на разгрузочном узле ЭБС гор <данные изъяты> Подольский А.В., имеющий квалификацию <данные изъяты>, не зафиксировал страховочным крюком вагонетку <данные изъяты> за ригель кронштейна рамы, в результате чего она опрокинулась.
Работы по подъему вагонетки были окончены в <данные изъяты> звеньями вечерней смены участков №. Суммарный простой горизонта <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
В результате внеплановых работ по подъему вагонетки, участок № не имел возможности производить откатку руды по основной откаточной выработке гор. <данные изъяты>., и не выполнил суточное задание по руде на <данные изъяты>
По мнению суда, обжалуемое Подольским А.В. и приведенное выше распоряжение законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательство не было приведено доказательств невозможности надлежащего исполнения истцом *.*.* своих трудовых обязанностей и считает, доказанным, что именно по его вине на разгрузочном узле опрокинулась вагонетка, что привело к длительному простою и не выполнению плана по выдаче руды.
Его ссылки на недостатки оборудования, с помощью которого он выполнял работу неосновательны. Как видно из комиссионного акта осмотра разгрузочного узла ЭВС горизонта <данные изъяты>. от *.*.* страховочный крюк, страховочная петля, канат, цилиндр для подъёма крышки рудоспуска, цилиндр для опрокидывания вагона, отбойник, крышка для закрывания зева разгрузки, рельсовый путь, контактный провод находятся в исправном состоянии и нормальной работе разгрузочного узла не препятствуют.
Во время проверки разгрузочного узла производилась разгрузка пяти вагонов <данные изъяты>. При правильной фиксации страховочного крюка, допустимой скорости движения подвижного состава возможность схода с рельсового пути электровоза <данные изъяты> или вагона <данные изъяты> а также срыв вагона под трубу отбойника исключены.
При осмотре отклонений от норм и правил не обнаружено (л.д. 135).
По пояснениям свидетеля М. страховочный крюк действительно иногда соскальзывает с места на вагонетке, куда он устанавливается при разгрузке, однако это, работнику осуществляющему разгрузку, видно и в этом случае он может приостановить разгрузку и поправить крюк, избежав этим опрокидывания вагонетки.
По словам самого же Подольского А.В. особенности страховочного крюка не являются его неисправностью и не ведут к обязательному опрокидываю вагонетки.
Суд также принимает во внимание сведения, изложенные в письме заместителя руководителя <данные изъяты> Подольскому А.В. о том, что проверкой <данные изъяты> установлено, что разгрузочные узлы горизонтов <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены в соответствии с паспортом строительства (л.д. 219).
Таким образом, доводы Подольского А.В. о том, что *.*.* опрокидывание вагонетки и, как следствие, длительный простой в работе участка № и срыв выполнения плана по выдаче руды произошло по вине самого ответчика, не обеспечившего его надлежащими условиями труда, инструментами и оборудованием, судом во внимание не принимаются.
Согласно копиям докладных записок горных мастеров К. и Т. *.*.* участком № не было вывезено <данные изъяты>, а участком № т руды из-за опрокидывания груженого вагона на разгрузочном узле по вине горнорабочего Подольского А.В. (л.д. 130, 131).
Доводы истца о том, что одной из причин невыполнения плана по выдаче руды *.*.* стал сход электровоза с рельс в период с <данные изъяты>, случившийся не по его вине, не могут быть приняты во внимание, так как опрокидывание вагонетки по его вине в эту же смену стало самостоятельной причиной не только невыполнения плана выдачи руды <данные изъяты>, но и срыв выполнения плана <данные изъяты> в следующую смену.
При таком положении иск Подольского А.В. в части признания незаконным и отмене распоряжения <данные изъяты> от *.*.* № удовлетворению не подлежит.
Распоряжением <данные изъяты> № от *.*.* (л.д. 35), Подольский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины.
В обоснование распоряжения указано, что *.*.* в смену <данные изъяты> № Подольский А.В. получил наряд-задание на погрузку и вывоз руды из блока <данные изъяты>
В <данные изъяты> в ходе проверки ведения горных работ на участке <данные изъяты> Т. было выявлено, что Подольский А.В. отсутствует на своем рабочем месте и к выполнению наряд-задания не приступал.
В <данные изъяты> Подольский А.С. был обнаружен горным мастером в раскомандировке участка № на гор. <данные изъяты>, который объяснил невыполнение наряд-задания тем, что его рабочее место не соответствует требованиям охраны труда и промышленной безопасности.
Таким образом, Подольский А.В. самоустранился от выполнения наряд-задания, не сообщил горному надзору о сложившейся ситуации, нарушил п. 3.1.4. Инструкции по охране труда... ИОТ 2-41-01-2010, согласно которому при обнаружении признаков, которые могут вызвать аварию или несчастный случай и которые указывают на ненормальное состояние рабочего места, рабочий должен немедленно прекратить работу, предупредить соседних работников и удалиться в безопасное место, сообщив об этом лицу технического надзора или горному диспетчеру».
Подольский А.В. не сообщил горному надзору о сложившейся ситуации. По данным диспетчерской службы с этого же блока (148-156 гор. 30 м) в утреннюю смену *.*.* и в ночную смену *.*.*г. вывезено по <данные изъяты>.
Помимо привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением Подольский А.В. лишен премии за основные результаты производственной (хозяйственной) деятельности и премии из ФДП за *.*.*. и у него изъят талон № из книжки отрывных талонов.
Данное распоряжение, по мнению суда, также является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 4 ст. 157 того же кодекса установлена обязанность работника сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.
Между тем, приведенные обязанности Подольский А.В. не выполнил.
Придя на рабочее место и сделав вывод о том, что ни техническое состояние электровоза, на котором он должен работать, ни техническое состояние откаточных путей, по которым он должен возить руду, не соответствуют установленным нормам и правилам, он, в силу вышеприведенных норм закона, должен был сообщить об этом представителю работодателя.
По смыслу ст. 157 Трудового кодекса о начале простоя он должен был незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя, иного представителя работодателя.
Подольский А.В. не отрицал, что у него была возможность сообщить об этом диспетчеру рудника по телефону, однако он этого не сделал, посчитав, что это не обязательно, просидев около шести часов не исполняя трудовые обязанности, ожидая горного мастера.
В то же время, как утверждается в распоряжении и не отрицается Подольским А.В., другие рабочие этой смены по этим же откаточным путям производили отгрузку руды и выполнили сменные задания.
Как следует из докладной записки горного мастера Т. *.*.* в вечернюю смену при проверке ведения горных работ, в <данные изъяты> им было установлено, что Подольский А.В., которому было выдано наряд-задание на погрузку и откатку руды, на своем рабочем месте отсутствует и к выполнению наряд-задания не приступал.
В <данные изъяты> Подольский А.С., обнаруженный им в раскомандировке участка № на гор. <данные изъяты>, объяснил невыполнение наряд-задания плохим состоянием откаточных путей (л.д. 133).
Представленным истцом письмом <данные изъяты> от *.*.* подтверждается, что в ходе проверки <данные изъяты> установлено ненадлежащее состояние рельсовых путей на горизонте <данные изъяты>, в связи с чем в адрес ОАО «Кольская ГМК выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, данных о том, что состояние этих путей делает невозможным движения по ним составов, нет. Запрета на их эксплуатацию не выдавалось (л.д. 218-221).
Ненадлежащее состояние откаточных путей, что подтверждено приведенным письмом уполномоченного органа не снимает с Подольского А.В. обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Трудовым кодексом РФ.
Порядок и сроки наложении на Подольского А.В. дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, на что он в иске не ссылается
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Подольского А.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконными и отмене распоряжений <данные изъяты> № от *.*.* и № от *.*.* о наложении дисциплинарных взысканий отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
