Решение от 25 апреля 2013 года №2-1086/2013

    Дело № 2-1086/2013
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года          город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Антоновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Тимофееву С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Тимофеевым С.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств для приобретения транспортного средства на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита составила 198 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25% годовых. Кредит был предоставлен заемщику сроком до <дата>.
 
    В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с <дата> равными по сумме платежами, составляющими 4200 рублей.
 
    В соответствии с п. 5.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).
 
    Кредит был предоставлен заемщику <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. Однако Тимофеев С.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с <дата>.
 
    В соответствии с п. 6.2., 6.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.
 
    Согласно требованию № от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Тимофееву С.В. ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору, ему было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>. Данное требование не исполнено.
 
    По состоянию на <дата> задолженность Тимофеева С.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 56 117 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 39 507 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 526 рублей 53 копейки, комиссия за ведение ссудного счета в размере 2178 рублей, пени по просроченному основному долгу – 12 228 рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам 363 рубля 93 копейки, пени по просроченной комиссии за ведение счета 1312 рублей 18 копеек.
 
    В обеспечении исполнения обязательств Тимофеева С.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от <дата> между Тимофеевым С.В. и КБ «РБР» (ЗАО) <дата> был заключен договор залога имущества №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки, модели <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО «Агентство «Бизнес-Актив», рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на <дата> составляет 141 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с неисполнением Тимофеевым С.В. его обязательств, возникших из кредитного договора, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тимофееву С.В.; взыскать с ответчика Тимофеева С.В. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору №Ц от <дата> по состоянию на <дата> в размере 56117 рублей 61 копейку, из них основной долг – 39 507 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 526 рублей 53 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в размере 2178 рублей, пени по просроченному основному долгу – 12 228 рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам – 363 рубля 93 копейки, пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 1312 рублей 18 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля 53 копейки. Обратить взыскание на заложенное по договору № от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тимофееву С.В., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 141 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Тимофеевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 198 000 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 8,25% процентов годовых (лист дела 17 - 21).
 
    Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному решением единственного акционера банка - КБ «РБР», Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), КБ «РБР» (ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами (лист дела 152 - 162).
 
    Решением единственного акционера банка от <дата> № наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».
 
    Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Тимофеевым С.В. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнему, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (лист дела 45).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты, за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с <дата> в сумме не менее 4200 рубля.
 
    Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету должника (листы дела 46 - 92).
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 56 117 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 39 507 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 526 рублей 53 копейки, комиссия за ведение ссудного счета 2 178 рублей, пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета 1312 рублей 18 копеек, пени по просроченным процентам – 363 рубля 93 копейки, пени за просроченный основной долг – 12 228 рублей 98 копеек.
 
    Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно требованию № от <дата>, направленному истцом Тимофееву С.В. ввиду нарушения обязательств по кредитному договору № от <дата>, ему было предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору (лист дела 138).
 
    Однако, ответ на требования не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору № от <дата> Тимофеевым С.В. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по кредиту по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 40034 рубля 52 копейки (39507,99 руб. + 526,53 руб.).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата> с учетом штрафных санкций (пени), суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также в связи с отсутствием сведений о последствиях нарушения Тимофеевым С.В. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика пени по договору потребительского кредита № от <дата> с 12 592 рублей 91 копейки (12228,98 руб. + 363,93 руб. ) до 4 000 рублей.
 
    Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2178 рублей, являющейся комиссией за ведение ссудного счета и 1312 рублей 18 копеек, являющейся суммой пени по просроченной комиссии за ведение счета, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Тимофеев С.В. обязан был уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы выданного кредита, что также подтверждается и представленными истцом расчетом задолженности, в котором денежная сумма в размере 2178 рублей поименована как «комиссия за ведение ссудного счета».
 
    Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.
 
    Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также начисление пени на комиссию по ведению ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с учетом штрафных санкций, будет составлять 44 034 рубля 52 копейки (39507,99 руб. + 526,53 руб. + 4000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
 
    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
 
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
 
    Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.
 
    Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
 
    В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
 
    Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
 
    1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
 
    2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
 
    3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;
 
    4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
 
    5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;
 
    6) законом установлены иные случаи.
 
    Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2. Договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство, если на дату наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обратить взыскание на транспортное средство досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.
 
    В соответствии с договором залога транспортного средства № предметом договора является <данные изъяты>, установленной сторонами стоимостью 233 300 рублей.
 
    Согласно указанному выше договору залога, заключенного банком с залогодателем кредитный договор был обеспечен залогом, а именно: указанным выше автотранспортным средством, на которое суд считает возможным обратить взыскание.
 
    Суду представлен отчет № Агентства профессионального консультирования «Бизнес Актив», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> с учетом НДС составляет 141 000 рублей (листы дела 25 - 43). Оценивая представленное суду доказательство в обоснование рыночной стоимости транспортного средства суд полагает возможным положить его в основу решение при определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, поскольку отчет представляет собой комплексное исследование и ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.
 
    Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из смысла данной правовой нормы лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполняются. В связи с чем суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тимофееву С.В. также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5883 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 16).
 
    С учетом положения под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований – 44 034 рубля 52 копейки, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 521 рубль 04 копейки (800 руб. + 3% х (44034,52 руб. – 20 000 руб.), а также в размере 4000 рублей по требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Тимофееву С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тимофееву С.В.,
 
    Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 44034 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль 04 копейки, а всего 49 555 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тимофееву С.В., а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 141 (сто сорок одна тысяча) рублей.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись О.И. Монина
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.