Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-1086/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.
с участием: представителя истца - ЗАО «Агрофирма имени Ленина» - Савина Е.И. по доверенности от 31.03.2014 года
при секретаре Пашкевич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/14 по иску ЗАО ЗАО «Агрофирма имени Ленина» к ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Агрофирма имени Ленина» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:
- взыскать с ЗАО СК «Поволжский страховой альянс»:
неполученную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 62 179 рублей 77 копеек.
- судебные расходы:
госпошлину в размере 2 346 рублей;
расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей;
расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 17 241 рубль 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в судебное не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком были признаны исковые требования в размере 62 179 рублей 77 копеек, также ответчик просил снизить размер оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Поволжский страховой альянс».
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тольятти-Хрящевка на 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № региона под управлением Дорошенко И.А. и автомобиля № государственный регистрационный номер № региона под управлением Жидких А.А..
В результате данного ДТП автомобиль под управлением Жидких А.А., принадлежащий на праве собственности ЗАО «Агрофирма имени Ленина» получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Дорошенко И.А.. Данный факт подтверждается материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Поволжский страховой альянс».
ЗАО «Агрофирма имени Ленина», согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» за получением страхового возмещения по ДТП.
ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно платежного поручения выплатило страховое возмещение ЗАО «Агрофирма имени Ленина» в размере 57 820 рубля 23 копейки.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта № от 13.01.2014г., составленным оценочной группой «Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 114 346 рублей 22 копейки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, заключение эксперта № от 13.01.2014г. поддержал. При этом пояснил, что работает в должности специалиста эксперта в оценочной группе «Альфа». Проводил экспертизу транспортного средства № №. Также пояснил, что государственный номер полностью соответствует справке о ДТП, техническому паспорту и автомобилю на котором установлена табличка с указанием номера шасси. ПТС при проведении экспертизы не представлялся, экспертизу проводили на основании номера шасси, государственного номера, технического паспорта и справке о ДТП..
Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2010г. он работал начальником РЭО ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области. Номер VIN транспортного средства № идентичен номеру указанному в ПТС. Модель и номер двигателя, государственные номера полностью совпадают. Шасси идентично. Изменен модуль транспортного средства № 6511, это самосвал, выдан паспорт шасси транспортного средства. Данная модификация свойственна для Вологодского машиностроительного завода, который переоборудовал представленное транспортное средство в цистерну, в связи, с чем был присвоен № №, одна из модификаций самосвала у КАМАЗа №. Оператором при внесении сведений транспортного средства была допущена опечатка. Компьютер автоматически выдал номер, при сравнении документов сравнено и внесено изменение по модификатору. По винам, номеру шасси модель совпадает. Считаю, что на осмотр представлено одно и тоже транспортное средство.
Размер причиненного истцу материального ущерба и выводы установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные Оценочной группой «Альфа» стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Из представленных в судебное заседание ответчиком пояснений следует, что с суммой страхового возмещения он согласен.
Оснований не доверять заключению эксперта, изготовленного Оценочной группой «Альфа» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названное заключение эксперта содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.
Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное Оценочной группой «Альфа» является объективным, произведенные расчеты достоверными и является достаточным для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ЗАО «Агрофирма имени Ленина».
Таким образом, требование о взыскании с ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «Агрофирма имени Ленина» невыплаченной страховой суммы в размере 62 179 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно представленной в судебное заседание расписки представителя истца, Дорошенко И.А. была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 1 346 рублей 22 копейки. В связи с чем, представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания с Дорошенко И.А. суммы восстановительного ремонта в размере 1 346 рублей 22 копейки (превышающей лимит ответственности страховой компании) и также от взыскания расходов по услугам эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей. Отказ от части заявленных требований как не противоречащий требованиям Закона принят судом.
Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.
В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 31 089 рублей 88 копеек (62 179,77 / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом в связи с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя - 5 000 рублей.
С учетом того, что при подаче данного иска в суд истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании денежных средств в сумме 62 179 рублей 77 копеек, государственная пошлина в размере 2065 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «Агрофирма имени Ленина» неполученную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 62 179 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 77 копеек.
Взыскать с ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «Агрофирма имени Ленина» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 089 рублей 88 копеек.
Взыскать с ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «Агрофирма имени Ленина» расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «Агрофирма имени Ленина» расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья А.Г.Шишкин
Мотивированное решении изготовлено 28 мая 2014 года
