Решение от 26 марта 2013 года №2-1086/13

    Дело №2-1086/13        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    От 26 марта 2013 г. в Волгограде
 
    Ворошиловский районный суд Волгограда
 
    В составе
 
    Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
 
    При секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аткина Д.А. к Управлению МВД России по Волгограду о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аткин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД по Волгограду о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В судебном заседании Аткин Д.А. поддержал заявленные требования пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности <данные изъяты> ДПС 4 взвода 2-ой роты ГИБДД УМВД по Волгограду до ДД.ММ.ГГГГ Приказом и.о начальника УМВД по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершенное им административно правонарушение, предусмотренное ст.<данные изъяты> КоАП РФ, виновным в котором истец признан постановлением командира роты №2 ОБДПС ГИБДПС УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал право управления, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> гражданину ФИО5, не имеющему право управления транспортным средством. Истец не согласен с данным наказание по основаниям, к которым истец относит то, что данный приказ был вынесен в период, когда административное постановление о привлечении его к административной ответственности проходило стадию обжалования и считается не вступившим в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда по жалобе Аткина Д.А. данное постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДПС УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за давностью сроков привлечения его к административной ответственности. Ввиду чего, по мнению истца, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отпали. Кроме того, истец настаивает на том, что отсутствует его вина в данном правонарушении, так как передавая управление транспортного средства ФИО5 он был введен последним в заблуждение по поводу наличия у ФИО5 права на управление транспортным средством. Также в пользу отсутствия оснований для вынесения данного дисциплинарного наказания следует считать, что согласно решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> Также истец полагает, что при проведении служебной проверки были нарушены нормы регулирующие порядок проведения данной проверки и нарушены его права. Так, ссылаясь на Положение о службе в органах МВД РФ истец указывает, что дисциплинарное наказание на сотрудника органов МВД может быть наложено не позднее 10 дней с момента когда начальнику стало известно о совершении данным сотрудником МВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки в отношении сотрудника МВД не позднее 1 месяца со дня её окончания не считая времени болезни виновного. Из данной нормы истец заключает, что во время его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в его отношении нарушала установленную норму и его права. Учитывая это, а также то, что ему не дали ознакомиться с результатами указанной проверки истец полагает, что у суда есть основания считать данную служебную проверку и полученные по ней результаты незаконными. Кроме того, истец полагает, что при проведении данной служебной проверки от него должны быть отобраны объяснения, касающиеся предмета данного проступка, что также сделано не было и соответственно при данных обстоятельствах вынесенное в отношении него дисциплинарное наказание является незаконным.
 
    При данных обстоятельствах истец полагает, что ввиду применения к нему данного незаконного дисциплинарного наказания он незаконно лишен части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб за каждый месяц, кроме того, ему незаконно не выплачена стимулирующая премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб и ко Дню Милиции в размере <данные изъяты> руб, а всего его потери в заработной плате составляют <данные изъяты> руб, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Соответственно требования Аткина Д.А. заключаются в том, чтобы признать проведенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку и заключение по её итогам незаконными, признать незаконным приказ и.о. начальника УМВД России по Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб и отменить его, взыскать с УМВД России по Волгограду в его пользу недовыплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель УМВД России по Волгограду в судебном заседании с данным иском не согласилась, пояснив суду, что ссылки истца на нарушения норм Положения о службе в органах внутренних дел РФ допущенных при привлечении его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными. Положение о службе в органах внутренних дел РФ согласно части 1 статьи 97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе) в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется в указанной части.
 
    Лейтенант полиции Аткин Д. А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 4 в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к административной ответственности Д.А. Аткина начальником Управления полковником полиции ФИО6 было назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Д.А. Аткин нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.2 должностных инструкций Д.А. Аткина предусмотрено, что он должен «знать и соблюдать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельности, нормы правил дорожного движения и законодательство об ответственности за их нарушение...»
 
    Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.2 своих должностных инструкций, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения.
 
    Факт управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Д.А. Аткину, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, полностью подтвержден материалами служебной проверки.
 
    Частью 8 статьи 52 Закона о службе установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел. привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от Д.А. Аткина было отобрано объяснениев соответствии с частью 8 статьи 52 Закона о службе.
 
    В своих объяснениях он пояснил, что ему не было известно, что у ФИО5 при себе отсутствует водительское удостоверение, и ранее он неоднократно видел водительское удостоверение ФИО5
 
    Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для признания истца совершившим данный административный проступок и наличие указанного поступка не может находиться в причинной связи с признанием или не признанием истца совершившим административный проступок, установленный ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Д.А. Аткина на постановление по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергается факт нарушения Д.А. Аткиным пункта 2.7 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение части 3 статьи <данные изъяты> КоАП РФ отменено по нереабилитирующим истца основаниям.
 
    Также Аткин Д.А. не заявлял требования направленные на реализацию своего права на ознакомление с материалами служебной проверки, соответственно его ознакомление с результатами данной проверки целиком зависело от его волеизъявления.
 
    Таким образом, права, предоставленные Д.А. Аткину пунктом 6 статьи 52 и пунктом 26 Инструкции, не нарушены.
 
    Доводы истца о том, что невозможно проведение служебной проверки в период нахождения сотрудника на больничном, не состоятельны, так как Закон о службе и Инструкция не содержат запретов на проведение служебной проверки в период нахождения сотрудника на больничном.
 
    Таким образом, служебная проверка по факту привлечения к административной ответственности Д.А. Аткина и приказ Управления ог ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Д.А. Аткина дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствуют требованиями действующего законодательства и являются законными и обоснованными.
 
    Подпунктом «в» пункта 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.12.2011г. № 1257 (далее - Порядок), премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание ’’строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".
 
    Пунктом 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:
 
    ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);
 
    ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;
 
    ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;
 
    ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
 
    премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;
 
    поощрительные выплаты за особые достижения в службе;
 
    надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время;
 
    коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за служб) в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Соответственно все установленные законом выплаты истцу были произведены в полном объеме и его претензии на какие-либо доплаты необоснованны.
 
    Таким образом, сотрудникам органов внутренних дел не установлены в качестве обязательных выплат; стимулирующие премии по итогам работы за год и стимулирующие премии ко дню милиции.
 
    Кроме того ст. 392 ТК РФ, которая регулирует отношения как работников находящихся на гражданской службе, так и исполняющие свои должностные обязанности в органах МВД работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могуг быть восстановлены судом. С приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в его исковом заявлении и подтверждается его подписью на копии указанного приказа.
 
    Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению ответчика, не подлежит восстановлению по основаниям указанным истцом.
 
    Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о восстановления срока для подачи данного иска в суд и по требованиям связанным с признанием незаконным служебной проверки и заключения по её итогам и признания незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного наказания, а также по требованиям о взыскании недоплаченной части заработной платы, не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе) в отношении сотрудников органов внутренних дел Положение о службе в органах внутренних дел РФ в части на которую ссылается истец не применяется
 
    В соответствии со ст. 47 Законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.»
 
    В соответствии со ст. 49 Законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.»
 
    В соответствии со ст. 12 Законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «Сотрудник органов внутренних дел обязан:
 
    1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;
 
    2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации»
 
    Ч.6 ст.51 6. Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено «Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.»
 
    Лейтенант полиции Аткин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 4 в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 2.2 должностных инструкций Аткина Д.А. предусмотрено, что он должен «знать и соблюдать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельности, нормы правил дорожного движения и законодательство об ответственности за их нарушение...» (л.д. )
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к административной ответственности Д.А. Аткина начальником Управления полковником полиции ФИО6 было назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией начальника Управления МВД России по г.Волгограду на рапорте командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду (л.д. ), который составлен в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста данного рапорта, имеющего ссылки на постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Аткин Д.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
 
    Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.2 своих должностных инструкций, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения в виде строгого выговора (л.д. ).
 
    Факт передачи истцом, принадлежащей Аткину Д.А. автомашины <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством не опровергается истцом и полностью подтвержден материалами служебной проверки:
 
    Справкой старшего госавтоинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО13, согласно которой водительское удостоверение № «ВСД» на имя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области (л.д. ).
 
    Копией водительской карточки ФИО5, согласно которой водительское удостоверение № «ВСД» с 1 ДД.ММ.ГГГГ утрачено и находится в розыске (л.д. ).
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    (л.д. )
 
    Соответственно объективным составом нарушения п.2.7. Правил Дорожного Движения является то, что истец обязан, но не убедился в наличии у ФИО5 водительского удостоверения до передачи ему управления своей автомашиной. При передаче другому лицу истец не вправе был исходить из того, что он знал, что ранее у ФИО5 было данное удостоверение и не доверять последнему на слово, а убедиться данному обстоятельству самостоятельно. Несоблюдение данного требования п.2.7. Правил Дорожного Движения и является нарушением служебной дисциплины по смыслу ст.49 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за что истец и был подвергнут дисциплинарному наказанию приказом и.о. начальника Управления МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае истец делает ошибочные выводы о том, что они привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду у него неснятого административного наказания. Данный довод истца противоречит приказу и.о. начальника Управления МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт того, что приказ о наказании Аткина Д.А. был издан до рассмотрения судом жалобы на постановление по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, т.к. дисциплинарное взыскание было наложено не за совершение административного правонарушение, а за нарушение п. 2.2 должностных инструкций, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, а не в связи с применением к нему административного наказания.
 
    Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Аткина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. ) отменено данное постановление и прекращено данное административное производство по нереабилитирующим Аткина Д.А. основаниям.
 
    Частью 8 статьи 52 Закона о службе установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Суд не усматривает нарушений данной нормы. До наложения дисциплинарного взыскания от Д.А. Аткина было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), что истец не отрицал в судебном заседании. Доводы истца о том, что объяснение у него должно было быть отобрано после возбуждения служебного расследования, не подтверждается действующим законодательством.
 
    Подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе и пункта 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 (далее по тексту Инструкция), предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
 
    Однако Аткин Д.А. не заявлял требования на ознакомление с материалами служебной проверки, препятствий Аткину Д.А. в данном ознакомлении никто не чинил и нарушений его прав в данном случае судом не усматривается.
 
    Доводы истца о том, что невозможно проведение служебной проверки в период нахождения сотрудника на больничном, несостоятельны, так как Закон о службе и Инструкция не содержат запретов на проведение служебной проверки в период нахождения сотрудника на больничном. Непосредственно сам приказ о наложении дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после выхода истца на работу, после окончания срока действии больничного листа действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Нарушений ч.6 ст.51 6. Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» о сроках наложения дисциплинарного наказания суд не установил.
 
    Таким образом, служебная проверка по факту привлечения к административной ответственности Д.А. Аткина и приказ Управления ог ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Д.А. Аткина дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствуют требованиями действующего законодательства и являются законными и обоснованными.
 
    Подпунктом «в» пункта 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.12.2011г. № 1257 (далее - Порядок), премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".
 
    Пунктом 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:
 
    ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);
 
    ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;
 
    ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;
 
    ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
 
    премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;
 
    поощрительные выплаты за особые достижения в службе;
 
    надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время;
 
    коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за служб) в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Сумма выплат, которой был лишен истец ежемесячно в размере <данные изъяты> руб, как указано в справке главным бухгалтером УМВД России по г.Волгограду (л.д. ), а не <данные изъяты> руб., как указывает истец, является суммой выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которых истец был лишен на законном основании, вследствие наличия у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
 
    Сотрудникам органов внутренних дел не установлены в качестве обязательных выплат стимулирующие премии по итогам работы за год и стимулирующие премии ко дню милиции, частные случае данных выплат полностью зависят от усмотрения руководства УВД России по г.Волгограду и в данном случае взысканию в пользу истца не подлежат как не начисленные истцу.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могуг быть восстановлены судом. С приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в его исковом заявлении и подтверждается его подписью на копии указанного приказа.
 
    Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.1992г. № 16, Постановлением Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку согласно абз.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными. То что в период установленного законом срока для оспаривания данного дисциплинарного наказания истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области»
 
    (л.д. ), не может рассматриваться как уважительная причина именно препятствующая истцу в обращении с иском своевременно, так как после выхода на работу до окончания данного срока имелось еще более 1,5 месяцев срока для предъявления в суд иска, которые истец не использовал. Нахождение истца в зависимом положении от работодателя на момент течения данного срока на предъявление иска не является уважительной причиной для пропуска указанного срока исковой давности.
 
    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, а так же ст.196 ГПК РФ и ст.392 ТК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Аткину Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи иска к Управлению МВД по Волгограду о признании незаконным служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключения по итогам данной служебной проверки и признании незаконным приказа и.о. начальника УМВД России по Волгограду о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Отказать Аткину Д.А. в иске к Управлению МВД по Волгограду о признании незаконным служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключения по итогам данной служебной проверки, и признании незаконным приказа и.о. начальника УМВД России по Волгограду о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районы суд Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение изготовлено 1 апреля 2013г.
 
    Судья: