Дата принятия: 01 июля 2013г.
Номер документа: 2-1085от26.03.2013
12-34\2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Батайск 29 апреля 2013 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., с участием представителя по доверенности Бузанова Г.Ю. (доверенность № 2-1085 от 26.03.2013 года), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 19.03.2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут Тарасенко ФИО5 управляя автомобилем Лексус IS 250, гос.номер № на <адрес> в районе <адрес> осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил п. 8.6 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 19.03.2013 года Тарасенко ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Тарасенко ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу, оценка доказательств была проведена явно предвзято, что повлекло вынесение необоснованного и необъективного постановления по делу, которое просит отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Тарасенко ФИО8. в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть жалобу Тарасенко ФИО9. в его отсутствие с участием в деле его представителя по доверенности ФИО2 Представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что Тарасенко ФИО11. с <адрес> не поворачивал. Он припарковался на пе<адрес> возле банка, затем вернулся в машину, выезжал с парковки задним ходом, не рассчитал траекторию разворота, поэтому на единственной фотографии, которая приобщена сотрудниками ГАИ к делу, его машина зафиксирована как автомобиль, движущийся по дороге, предназначенной для встречного движения. На указанной фотографии видно, что у машины горят фары заднего хода.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности ФИО2, к которым суд относится критически, как к данным с целью избежания Тарасенко ФИО10. административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Тарасенко ФИО12. правонарушения, как обоснованно
указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией транспортного средства под управлением Тарасенко ФИО13., которая расположена на дороге, предназначенной для встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указана траектория движения автомашины под управлением Тарасенко ФИО14.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут на <адрес> в районе <адрес> события административного правонарушения - выезда водителем Тарасенко ФИО15. в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасенко ФИО17. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Тарасенко ФИО16. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Тарасенко ФИО20. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Тарасенко ФИО18. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако, при таких обстоятельствах суд считает постановлением мирового судьи изменить в части назначенного наказания и снизить срок лишения права управления транспортным средством до четырех месяцев.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 19.03.2013 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска изменить в части размера назначенного административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 19.03.2013 года изменить.
Признать Тарасенко ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: Сподарева О.В.
