Решение от 27 марта 2014 года №2-1085/2014

    Дело № 2-1085/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Зотовой И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карзаевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Карзаевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По указанному договору Карзаева В.А. получила денежные средства в сумме *** на срок 60 месяцев под ***% годовых в первый год, *** % годовых – во второй год, *** % годовых – в третий год, *** % годовых – в четвертый год и *** % годовых – в пятый год. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, при этом принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, платежи в погашение задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Карзаева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и отсутствием адресата. Данных о том, что Карзаева В.А. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
 
    С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. В данном случае истец оформил кредитный договор в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам, в качестве оферты служит заявление Карзаевой В.А. на получение кредита.
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) Карзаева В.А. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета в сумме *** на срок 60 месяцев.
 
    Согласно данному заявлению, ответчик понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления на получение кредита будут являться действия Банка по зачислению кредита на ее текущий счет. Также ответчик подтвердила, что до нее доведена Банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита. Со всеми условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», параметрами кредита, тарифами Банка, условиям использования банковской карты, она ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. Ставка кредита указана в заявлении в размере ***% годовых в первый год, *** % годовых – во второй год, *** % годовых – в третий год, *** % годовых – в четвертый год и *** % годовых – в пятый год, номер кредитного договора № №.
 
        В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Выпиской по счету заемщика, а также платежным поручением № от (дата) подтверждается, что истцом обязательства по кредитному договору № № были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** перечислены на счет ответчика.
 
    Таким образом, Банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредита, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Карзаевой В.А. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Карзаевой В.А., отраженными, в том числе, в графике возврата кредита по частям, размер ежемесячного платежа по кредитному договору № № установлен графиком платежей, срок внесения платежа 28 число каждого месяца.
 
    С указанным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в данном документе.
 
    В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако Карзаевой В.А. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не осуществляет надлежащим образом, а именно ответчик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    Пунктом «Б» заявления ответчика на получение кредита установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/ или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, и/или выставленных к уплате комиссий, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: *** в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; *** при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; *** в случае третьего нарушения и *** за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Карзаевой В.А. по состоянию на (дата) составляет ***, из которых *** – сумма основного долга, *** – задолженность по процентам на сумму по непросроченному основному долгу, *** – сумма процентов по просроченному основному долгу, *** – единовременный штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.
 
    Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредиту, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку при предъявлении иска о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» не заявлено требований о взыскании единовременного штрафа в сумме ***, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также учитывая, что условия кредитного договора исполнялись Карзаевой В.А. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме ***.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Карзаевой В.А. подлежат взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Карзаевой В. А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий Е.Н.Норик