Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-1085/2014
Дело № 2-1085/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., с участием помощника прокурора гор. Мирный Голдобиной З.Г., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)
01 августа 2014 года
гражданское дело по иску Красноштанова Е.И. к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Красноштанов Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат (далее МГОК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> был принят на работу в МГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) учеником <данные изъяты> на участок закладочных работ подземного рудника «Мир», с <дата> переведен на участок внутрирудничного транспорта <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. <дата> он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, оформленного в виде соглашения № о расторжении трудового договора с <дата> по соответствующему основанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением работодателя, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.
В судебном заседании истец Красноштанов Е.И., представитель Демидова В.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании пояснил, что он родился в гор. Мирном, семейный, образование среднее, с <дата> работает в МГОКе, с <дата> работает <данные изъяты> в руднике «Мир». <дата> перед работой он пообедал в столовой рудника «Мир», затем зашел в раздевалку, чтобы переодеться перед рабочей сменой. Меж тем в присутствии его - Красноштанова, <С.> произошел конфликт между горным мастером <Г.> и <Т.>. Однако в данном конфликте они не участвовали. Спустя два дня, т.е. <дата> после рабочей смены его, <Б.> и <С.> привезли в Мирнинский ГОК, и начали по одному вызывать в кабинет, где находилась комиссия в составе руководителей. При этом потребовали подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон под принуждением того, что будет уволен по статье, служба собственной безопасности примет меры, чтобы он в дальнейшем не устроился на работу. В связи с этим давлением со стороны работодателя он подписал соглашение. Состоявшийся разговор записан по его сотовому телефону и также подтверждает его доводы, о том, что он подписал соглашение под принуждением. Кроме того пояснил, что <С.> и <Б.> также подписали соглашение под давлением.
Представитель ответчика МГОК АК «АЛРОСА (ОАО) Степанова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения Красноштанова Е.И.
Свидетель <Б.>. в судебном заседании показал, что <дата> в присутствии его, Красноштанова, <С.> произошел конфликт между горным мастером <Г.> и <Т.>. В данном конфликте они не участвовали. <дата> после рабочей смены, его, Красноштанова, <С.> в приказном порядке привезли в Мирнинский ГОК, и начали по одному вызывать в кабинет, где находились руководители и устроили допрос по факту указанного конфликта. При разговоре потребовали подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон под принуждением того, что его уволят по статье, так как он приехал на работу в гор. Мирный из другого города, думая о дальнейшей перспективе трудоустройства, он подписал соглашение. Ему со слов Красноштанова известно, что он также под принуждением подписал соглашение, аналогично поступил и <С.>.
Свидетель <Щ.> (начальник отдела кадров МГОК) в суде показала, что <дата> директор, отметив на недопустимость поведений со стороны работников рудника в произошедшем конфликте с <Г.>, распорядился провести беседу с указанными лицами, в том числе с Красноштановым предварительно составить соглашение о расторжении договора с ними. В тот день вечером после рабочей смены указанные лица и Красноштанов явились в кабинет зам. начальника отдела Кузнецова А.В., также там находилась и <Щ.> Кузнецов предложил истцу подписать соглашение, что он собственноручно и подписал, после чего она разъяснила ему о недопустимости такого поведения в опасном объекте, каким является рудник. Также пояснила, что <Г.> приходится ей сыном, в течение 2-х лет работает горным мастером в руднике. Действия работодателя были направлены на недопустимость создания конфликтной и неблагоприятной обстановки на рабочем месте и в коллективе. По факту конфликта руководство МГОКа обратилось в полицию, работодатель служебное расследование проводил, но акта не составлен, <дата> <Т.> написал заявление по собственному желанию.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск, подлежащим удовлетворению следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора и приказа № от <дата> Красноштанов Е.И. с <дата> был принят на работу учеником <данные изъяты> на участок закладочных работ подземного рудника «Мир». Из личной карточки работника следует, что на основании приказа № от <дата> Красноштанов Е.И. с <дата> переведен на участок внутрирудничного транспорта <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.
Соглашением от <дата>, заключенным между АК «АЛРОСА (ОАО) в лице директора Мирнинского горно-обогатительного комбината и Красноштановым Е.И. трудовые отношения по трудовому договору № от <дата> работодателем с работником расторгнуты с <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом АК «АЛРОСА (ОАО) Мирнинский горно-обогатительный комбината № от <дата> прекращено действие вышеуказанного трудового договора, Красноштанов Е.И. уволен с <дата> на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора.
Из табеля учета рабочего времени за июнь 2014 года следует, что истец проработал с <дата> по <дата>г.
Пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по соглашению сторон - достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора.
Подача заявления об увольнении должна быть добровольным волеизъявлением.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника. Данные разъяснения актуальны и для расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Как установлено судом и следует и материалов дела, <дата> в раздевалке рудника «Мир» в присутствии Красноштанова, <Б.> и <С.> произошел конфликт между горным мастером ОГПР <Г.> и работником рудника <Т.>. Впоследствии, спустя два дня, <дата> после рабочей смены Красноштанов, <Б.> и <С.> были вызваны в Мирнинский ГОК. Всем, в том числе истцу предъявили предварительно составленное соглашение о расторжении трудового договора с <дата>. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели <Б.>, <Щ.>.
Из исследованной судом в соответствии со ст.185 ГПК РФ аудиозаписи разговора между работодателем и истцом, состоявшегося <дата>, записанного по сотовому телефону истца, предоставленного суду на основании ст.56 ГПК РФ следует, что Красноштанову было настойчиво предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с <дата> в связи с тем, что он участвовал в конфликте произошедшем между <Г.> и <Т.> и не принял мер для урегулирования конфликта. Так, из прослушанной судом аудиозаписи следует, что зам. начальника отдела Кузнецов А.В. разъясняет Красноштанову следующее: « <данные изъяты>…». При этом начальником отдела кадров <Щ.> указано: «…<данные изъяты>». Запись разговора, содержание которого исследовано в судебном заседании, также подтвердила свидетель <Щ.>.
Таким образом, данный факт суд расценивает в качестве обстоятельств, вынудивших Красноштанова подписать заранее подготовленное работодателем письменное соглашение об увольнении.
Обстоятельства подписания Красноштановым собственноручно письменного соглашения о расторжении трудового договора, последовавшего <дата> вечером, после полной трудовой рабочей смены, свидетельствуют о непоследовательности действий истца, направленных на расторжение трудового договора именно по соглашению сторон, поскольку из данного обстоятельства следует, что истец, отработав <дата> полную рабочую смену, не имел намерений расторгать договор <дата>.
Следовательно, в суде нашло подтверждение то, что соглашение об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением работодателя.
При установленных обстоятельствах, нельзя утверждать, что сторонами было составлено письменное соглашение о прекращении трудового договора, подписанное собственноручно истцом и представителем работодателя, что свидетельствует о волеизъявлении сторон о прекращении трудового договора. Как установлено судом, истец не имел добровольное волеизъявление на подписание соглашение (на подачу заявления) об увольнении по соглашению сторон. Доказательств обратного, суду представлено не было. Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях п.п. 2.2.9 и 2.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка МГОКа, предшествовавших по мнению ответчика, при составлении соглашения об увольнении, равно как создание конфликтной, неблагоприятной обстановки на рабочем месте и в коллективе, а также соглашение подписано работником без замечаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы истца не опровергнуты в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства того, что между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>. Наличие подписи работника, не является доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута указанная договоренность. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение в определенный день, в данном случае <дата>, является незаконным.
В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Красноштанова Е.И. подлежит удовлетворению, что будет соответствовать пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" предписывающему, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно положению ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу о незаконности увольнения, то период с момента увольнения истца до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенной выше нормы материального права.
Исходя справки № от <дата>, представленной ответчиком в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ).
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Исходя из обстоятельств дела, суд также полагает, что истцу действиями работодателя были причинены нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч.2 ст.66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по месту нахождения суда, вынесшего решение. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноштанова Е.И., удовлетворить.
Восстановить Красноштанова Е.И. на работе в должности <данные изъяты> Подземный рудник «Мир» Участок внутрирудничного транспорта Мирнинский горно-обогатительный комбинат АК АЛРОСА» (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат в пользу Красноштанова Е.И. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.(без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 07.08.2014
Председательствующий С.А. Иванова
