Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-1085/2014
Дело № 2 – 1085/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 21 мая 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Даутовой Н.В.
с участием:
истца Файзулина Р.Т.,
ответчика Леоненко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Р.Т. к Леоненко С.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Файзулин Р.Т. обратилась в суд с иском к Леоненко С.А., о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика материального вреда в сумме 4044 рубля 60 копеек (заявление на л.д. 32), просил прекратить производство по делу в данной части. Определением Юргинского городского суда от 21.05.2014 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено (л.д. 33).
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27 декабря 2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена Постановлением Юргинского городского суда от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении.
После ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение Городской больницы *** ***, где ему был поставлен диагноз - закрытый перелом внутренней лодыжки правой берцовой кости и н/3 малоберцовой кости со смещением отломков. С 27.12.2013 года по 06.02.2014 года проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Городской больницы *** ***, затем лечился амбулаторно. В течение длительного времени испытывал болезненные ощущения, был ограничен в движении, передвигался на костылях и с помощью посторонних лиц, по настоящее время носит фиксирующую повязку на ноге.
Истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей и уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Файзулин Р.Т. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Леоненко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в указанной истцом сумме.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29), в судебное заседание не явился. Согласно ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие прокурора.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Файзулина Р.Т. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 27 декабря 2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ***, совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ. Данные факты подтверждаются Постановлением Юргинского городского суда от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении (л.д. 7) и материалами дела об административном правонарушении № 5-238/2014, исследованными в судебном заседании.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-238/2014 и содержащегося в нем заключения судебно-медицинского эксперта *** (л.д. 3-4 дела об административном правонарушении № 5-238/2014), в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт причинения вреда здоровью истца и последующего лечения подтверждается также листками нетрудоспособности (копии на л.д. 9-11), амбулаторной карточкой травматика (копия на л.д. 15-23) и справкой Городской больницы *** *** (копия на л.д. 25). Ответчиком данный факт также не оспорен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что в результате ДТП истец был госпитализирован и проходил лечение в стационаре травматологического отделения Городской больницы *** ***, затем амбулаторно.
В результате причинения истцу телесных повреждений в виде переломов костей ноги, он испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение, был лишен возможности полноценно функционировать, что повлекло физические и нравственные страданиям, то есть истцу был причинен моральный вред.
Суд отклоняет доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля Э.И.А., о том, что моральный вред не подлежит возмещению истцу в результате того, что истец сам «налетел» на автомобиль ответчика, так как законодательством отказ в возмещении вреда в рассматриваемом случае не допускается. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена лишь возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Однако в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник в результате действия непреодолимой силу или умысла потерпевшего, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.
В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личность истца, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до *** рублей, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований Файзулина Р.Т. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд отказывает.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Из представленной в суд квитанции (л.д. 27) следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
Из квитанции на л.д. 4 следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Файзулина Р.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Леоненко С.А. в пользу Файзулина Р.Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Файзулина Р.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 22.05.2014 года
