Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-1085/2014
дело №2-1085/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 июля 2014 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца Денисовой Р.В. - Денисова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Соловей О.П.,
при секретаре Насибуллиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Р.В. к Соловей О.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Денисова Р.В. обратилась в суд с иском к Соловью О.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соловей О.П. взял у неё в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа Соловей О.П. взятые обязательства не исполняет, от добровольного возврата заемных средств ответчик уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец полагает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На судебное заседание истец Денисова Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца Денисовой Р.В. - Денисов В.А. в ходе судебного заседания исковые требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными суммами и просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Соловей О.П. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. соединены его денежные обязательства перед Денисовой Р.В. на сумму <данные изъяты> руб. и Кильметовым Р.Р. на сумму <данные изъяты> руб., фактически денежные средства не передавались, расписка написана в счет вложения доли Денисовой Р.В. на приобретение солярки.
Выслушав объяснения представителя истца Денисова В.А., ответчика Соловья О.П., допросив свидетеля Кильметова Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Р.В. и Соловей О.П. заключен договор займа, по условиям которого Соловей О.П. получил от Денисовой Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена письменная расписка, собственноручно выполненная Соловьем О.П., из которой следует, что он взял в долг у Денисовой Р.В. под залог <данные изъяты> доли автозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинность представленной расписки, подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.
Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен.
При этом доводы ответчика Соловья О.П. относительно того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им в подтверждение наличия у него денежных обязательств перед Денисовой Р.В. лишь в размере <данные изъяты> руб., что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. указана в расписке с учетом денежных обязательств Соловья О.П. перед Кильметовым Р.Р. в размере <данные изъяты> руб., что фактически передача денежных средства не состоялась суд признает необоснованными.
Так, положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловей О.П. взял в долг у Денисовой Р.В. <данные изъяты> руб., при этом из содержания расписке не следует, что сумма долга указана Соловьем О.П. с учетом наличия его денежных обязательств перед Денисовой Р.В. и Кильметовым Р.Р.
Суд в этой связи относится критически к показаниям свидетеля Кильметова Р.Р., подтвердившего в суде, что в расписке сумма <данные изъяты> руб. указана с учетом наличия имевшейся задолженности Соловья О.П. перед ним в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и положениями ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег либо вещей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.
В подтверждение довода об отсутствие передачи денежных средств ответчик ссылается на показания свидетеля Кильметова Р.Р., что в силу приведенных правовых норм является недопустимым средством доказывания по данной категории дел.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.
Представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Р.В., по мнению суда, доказала факт неисполнения Соловьем О.П. обязательств по возврату заемных сумм.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Соловьем О.П. по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Денисовой Р.В. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при подсчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаям делового оборота.
Из указаний Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ» следует, что, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Как усматривается из материалов дела, период просрочки по возникшим обязательствам составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть <данные изъяты> дня. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Денисовой Р.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Суд полагает, что истцом приведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы истца Денисовой Р.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял Денисов В.А., действовавший на основании доверенности.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя (соглашение, заключенное между Денисовой Р.В. и Денисовым В.А., об оказании последним представительских услуг, квитанции, расходно-кассовые ордера и иные финансовые документы в подтверждение оплаты услуг представителя).
В ходе судебного заседания представитель истца Денисов В.А. подтвердил, что является супругом Денисовой Р.В. и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оказание представительских услуг не получал.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Денисовой Р.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что исковые требования Денисовой Р.В. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Денисовой Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Соловей О.П. в пользу Денисовой Р.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Денисовой Р.В. к Соловей О.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
