Решение от 19 декабря 2013 года №2-1085/2013

    Дело № 2-1085/2013        Решение в окончательной
 
                                                                                                                                            форме принято 24.12.2013 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    19 декабря 2013 года       п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.
 
    с участием:
 
    - истицы Черкашиной Е.Ю. и ее представителя адвоката Урословой Е.М.
 
    - представителя ответчика Тонкопий Е.В.
 
    - представителя третьего лица Зыкова В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Е.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
 
установил:
 
    Черкашина Е.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» (МУП «Жилфонд») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование иска указала, что *.*.* из вышерасположенной квартиры <адрес> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>
 
    Причиной залива стало некачественное выполнение ответчиком работ по промывке системы отопления.
 
    Водой залиты все помещения ее квартиры, что подтверждается актами от *.*.* и *.*.*.
 
    В результате залива повреждены потолок, стены, полы, мебель, электрооборудование. Намокли конструкции из гипрока и утеплитель, свойства которых нарушены и восстановлению не подлежат. Повреждены коррозией светильники, покоробились ламинат и основание пола, дверные блоки, повреждена плитка пола. Гипрок покрылся множественными пятнами плесени.
 
    Для устранения последствий залива требуется выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, таких как замена конструкций из гипрока, протравка поврежденных участков цементной штукатурки нейтрализующим раствором, шпатлевка поверхности стен и потолка, замена обоев стен, окраска стен и потолка, замена напольного покрытия и основания пола из ДСП, замена дверных блоков, электропроводки, поврежденных светильников и мебели, а также выполнение сопутствующих работ.
 
    Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта поврежденной мебели <данные изъяты>.
 
    Указывая, что ей причинены убытки, истица просит взыскать их с ответчика.
 
    Также указывает, что из-за невозможности проживания в квартире, которая была установлена заключением межведомственной комиссии от *.*.*, она, начиная с *.*.*, была вынуждена арендовать квартиру для временного проживания, с оплатой по <данные изъяты> ежемесячно и просит взыскать с ответчика эти расходы в сумме не менее <данные изъяты>.
 
    Со своей стороны она, как потребитель коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, выполняла все обязательства по их оплате. Считает, что между ней и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем последний должен возместить причиненные ей убытки.
 
    Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного нарушением ее прав как потребителя. Увидев свою квартиру залитой, и в плесени, она получила стресс, в результате которого заболела.
 
    Помимо изложенного просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
 
    Черкашина Е.Ю. и ее представитель Урослова Е.М. иск поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Черкашина Е.Ю. дополнила, что в момент залива квартиры находилась с мужем в отпуске и узнала об этом по телефону. Незадолго до этого случая в квартире был сделан хороший капитальный ремонт.
 
    Воды было очень много и она стояла долго, медленно протекая в нижерасположенную квартиру. На стенах отразился ее уровень на высоте 10-15 см. от пола.
 
    Поскольку отопления не было квартира просыхала очень долго. От сырости все покрылось плесенью, которая была везде - на потолке, стенах, полу. Рассохлась мебель и в ее щелях также появилась плесень.
 
    Приехав с отпуска и увидев квартиру в таком состоянии, она испытала сильный стресс, из-за чего у нее повысилось <данные изъяты> и она заболела, в связи с чем была признана нетрудоспособной.
 
    Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на заверение нотариусом доверенности представителю, в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истицы Урослова Е.М., давая правовое обоснование исковым требованиям указала, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
 
    Работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома включают в себя промывку системы центрального отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем плата за это входит в оплату, вносимую гражданами за техническое обслуживание.
 
    Полагает, что залив произошел по причине некачественно выполненных ответчиком работ по промывке системы отопления в доме истицы, что привело к тому, что в вышерасположенной квартире из-за давления, подаваемого работниками ответчика при промывке, из радиаторов отопления квартиры <адрес> выбило пробки и из них полилась вода.
 
    Представитель ответчика Тонкопий Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что являясь управляющей компанией МУП «Жилфонд» *.*.* по утвержденному графику силами своих работников производилась промывка системы отопления в многоквартирном доме <адрес>, когда произошел залив квартиры истицы № в том же доме.
 
    В тот же день квартира истицы была осмотрена и зафиксирован залив во всех ее помещениях.
 
    В вышерасположенную квартиру <адрес> специалисты получили доступ только *.*.*. В результате осмотра установлено, что во всех трех радиаторах ее отопления отсутствуют заглушки. Они лежали на полу неподалеку от радиаторов с поврежденной резьбой, в то время, как резьба на радиаторе была не повреждена.
 
    Считает, что заглушки вылетели из радиаторов из-за того, что они снимались и устанавливались обратно ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом.
 
    Ранее с дома *.*.*, и из квартиры, в которой произошло повреждение радиаторов, не поступало никаких заявок о каких-либо неисправностях или проблемах с ними.
 
    Осмотр системы отопления производился МУП «Жилфонд» в установленные нормативными актами сроки.
 
    Повреждение радиаторов отопления не могло случиться из-за проводимой *.*.* работниками МУП «Жилфонд» промывки системы отопления в доме, так как это делалось в соответствии с технологией, - система сначала заполнялась холодной водой, а затем компрессором в систему подавался сжатый воздух, давлением не более 3-4 атмосфер, в то время, как по паспортным данным радиаторы рассчитаны на рабочее давление 8-9 атмосфер.
 
    Третьи лица Гребенщикова Н.В. и Гребенщикова О.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании Гребенщикова О.А. указывала, что считает иск обоснованным и поясняла, что в момент залива находилась в отпуске и узнала об этом по телефону от З.
 
    В период, когда произошел залив, она в квартире временно не проживала, так как в ней производился ремонт.
 
    Радиаторы отопления менялись в квартире во время капитального ремонта, производимого в доме в 2004 году. Никаких проблем ранее с ними не было.
 
    Представитель третьего лица Гребенщиковой О.А. З. ее позицию по делу поддержал.
 
    Выслушав стороны и их представителей, свидетелей и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства Черкашина Е.Ю. является собственником квартиры <адрес> и в ней проживает (т. 1, л.д. 28).
 
    Исходя из копий учредительных документов (т.1, л.д. 193-226), а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от *.*.*, МУП «Жилфонд» является управляющей компанией для этого дома (т.1 л.д. 116, 227).
 
    Частью первой ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 той же статьи).
 
    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 то же статьи).
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Утвержденным Госстроем России Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда <данные изъяты> санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относится к общему имуществу жилого дома.
 
    Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290) в составе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах предусмотрены контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.), а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 19 того же перечня в составе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах указаны испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления и промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* работниками МУП «Жилфонд», согласно утвержденному графику (т. 1, л.д. 178-180) проводились работы по промывке централизованной системы теплоснабжения в доме <адрес> (л.д. 19, 20).
 
    При этом в квартире <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой истицы, давлением были выбиты пробки в радиаторах отопления всех трех помещений, в результате чего водой была залита ее квартира.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - копией журнала заданий МУП «Жилфонд» (л.д. 19, 20), где указано, что *.*.* работники С. и Д. осуществляли промывку дома <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры <адрес>;
 
    - актами осмотра квартиры <адрес> от *.*.* и *.*.*, из которых следует, что водой залиты потолок, стены и пол двух комнат, кухни, коридора и прихожей квартиры (л.д. 21, 22);
 
    - актами осмотра квартиры <адрес> от *.*.*, из которого следует, что в установленных в ней стальных радиаторах отопления отсутствуют заглушки, которые находятся на полу комнаты с поврежденной резьбой. При этом резьба на радиаторах отопления сохранена. На полу имеются следы поступления воды (97, 108-113);
 
    - фотографиями элементов квартиры истицы и мебели в ней на которых видны множественные пятна темного цвета на потолке, стенах и полу, отслаивание обоев, керамической плитки, растрескивание и рассыхание мебели (т. 2, л.д. 59-64).
 
    - пояснениями свидетеля А.Ф., согласно которым в середине дня *.*.* ему позвонила соседка сына и сообщила, что квар-тира последнего заливается водой. Придя сразу же туда, он увидел, что вода текла сверху из вышерасположенной квартиры, через потолок, по стенам, на полу ее уровень был около 10 см;
 
    - пояснениями свидетелей Е.Ю. и А., из которых следует, что они проживают этажом ниже квартиры Черкашиных. *.*.* они находились в отъезде в отпуске, когда им сообщили, что их квартира залита водой. Возвратившись домой *.*.* они увидели последствия залива, - квартира была в ужасном состоянии. А. дополнил, что через некоторое время после залива поднимался в квартиру Черкашиных и видел последствия залива в ней;
 
    - пояснениями свидетеля О.А., исходя из которых в августе 2013 г. он с женой Черкашиной Е.Ю. находился в отпуске, когда его отец позвонил и сообщил, что их квартиру залило водой. Возвратившись в сентябре из отпуска, они увидели последствия этого: на потолке, стенах и полу были видны следы залива. Из-за сырости везде появилась плесень. Водой повреждена мебель.
 
    Незадолго до этого в квартире был сделан хороший дорогой ремонт. В настоящее время, чтобы привести квартиру в прежнее состояние необходимо делать все сначала.
 
    Поскольку жить в квартире было невозможно, они с женой наняли другую квартиру с мебелью за <данные изъяты>;
 
    - пояснениями свидетеля З., который пояснил, что в период, когда произошел залив, он делал косметический ремонт в квартире <адрес>, находящейся над квартирой истицы. О заливе узнал *.*.* и в квартиру попал вместе с комиссией, которая осмотрела ее и составила акт. Во всех радиаторах отопления отсутствовали нижние пробки, они валялись неподалеку от них на полу. На полу были видны следы залива.
 
    - пояснениями свидетелей С., Д. и К., работников МУП «Жилфонд», согласно которым в первой половине дня *.*.* при промывке системы отопления дома <адрес> произошел залив одной из квартир.
 
    Согласно акту обследования квартиры истицы от *.*.* межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, на потолочном покрытии комнат и кухни из листов гипсокартона и окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залива, а также пятна темного цвета (грибок); стены в комнатах и кухне оклеены виниловыми обоями, в нижней части стен обои частично отклеились, также наблюдается грибок; полы в комнатах, кухне и коридоре из ламинатной доски, наблюдается деформация крепления досок по всей поверхности; двери из шпонированной доски, в комнатах и кухне не закрываются; в коридоре (прихожей) на стенах, оклеенных виниловыми обоями, наблюдается грибок, керамическая плитка полового покрытия частично отклеилась от поверхности пола (л.д. 99).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между производством ответчиком работ по промывке системы отопления в доме <адрес> и заливом квартиры истицы.
 
    Заключением межведомственной комиссией по оценке жилых помещений квартира истицы признана непригодной для постоянного проживания на период проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 13).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств того, что залив квартиры истицы при производстве работ произошел по чьей-либо иной вине, кроме него.
 
    Доводы о том, что пробки в радиаторах отопления в квартире <адрес> снимались и неправильно устанавливались обратно неуполномоченными лицами, надуманы и нет никаких оснований полагать о том, что это имело место.
 
    Утверждения ответчика о том, что им надлежащим образом производились периодические осмотры системы отопления дома, что исключало бы ее неисправность, ничем не подтверждены.
 
    Как видно из установленных судом обстоятельств Черкашиной Е.Ю. причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении водой в ходе залива элементов ее квартиры. Для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, требуется произвести ее ремонт.
 
    В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению.
 
    Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Частью 2 ст. 1096 того же кодекса установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В силу приведенных норм закона на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице.
 
    Согласно отчету о рыночной стоимости ремонта квартиры <адрес> и находящейся в ней мебели, выполненному оценщиком Т., стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, мебели <данные изъяты> (л.д. 29-84).
 
    Суд принимает данный отчет во внимание при вынесении решения, так как он достаточно мотивирован, основан на личном осмотре квартиры экспертом, с учетом указанных в нем нормативных и методических актов, на изучении рыночных предложений.
 
    Со стороны ответчика суду не было представлено сколь-нибудь обоснованных возражений, ставящих под сомнение это заключение.
 
    Обоснованными также являются требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку она была необходима для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд за его возмещением.
 
    Эти расходы соответствуют условиям договора (т. 1, л.д. 29) и подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> (л.д. т. 1, л.д. 84).
 
    Как установлено заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от *.*.* (т. 1, л.д. 19) квартира Черкашиной Е.Ю. <адрес> признана не соответствующей санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям и непригодной для постоянного проживания граждан на период проведения ремонтных работ.
 
    При таком положении суд признает законным и обоснованным требование Черкашиной Е.Ю. о возмещении ей расходов на наем жилого помещения, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении по вине ответчика проживать невозможно.
 
    Факт найма и расходов подтверждается договором от *.*.* (т. 1, л.д. 24), из которого следует, что истица сняла у К. однокомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты> в месяц, а также расписками наймодателя о получении *.*.*, *.*.* и *.*.* по <данные изъяты> (т. 1, л.д. 186-188)
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, а также с учетом приведенной нормы закона, суд находит требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая при этом во внимание, что оказание ответчиком некачественной услуги привело к большому ущербу для нее. В связи с этим, на момент рассмотрения дела судом Черкашина Е.Ю. четыре месяца лишена возможности проживать в принадлежащей ей квартире и, судя по объему предстоящего ремонта, такая возможность будет у нее еще не скоро. Кроме того, из представленных доказательств следует, что увидев последствия залива квартиры Черкашина Е.Ю. испытала сильный стресс, в результате чего заболела и была временно нетрудоспособна (т. 1, л.д. 100, 101).
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании приведенной нормы закона в пользу Черкашиной Е.Ю. надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от присужденной ей суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Частью первой ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании приведенной нормы закона подлежит удовлетворению заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оказание помощи представителем в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, потрачены на оплату оформления ему нотариальной доверенности. Расходы подтверждены квитанцией, выданной представителем (т. 1, л.д. 176) и справкой нотариуса (т. 1, л.д. 177).
 
    Данное требование удовлетворяется судом в полном объеме, исходя из достаточной сложности дела, его объема, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, выполненной ею иной работы по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу приведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в пользу Черкашиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в пользу Черкашиной Е.Ю. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в пользу местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                    Гречаный С.П.