Решение от 29 мая 2013 года №2-1085/2013

    Дело № 2-1085/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Тарасовой Л.Т.,
 
    при секретаре Лукахиной И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загуменновой И.В. на действие судебного пристава - исполнителя Саткинского городского подразделения судебных приставов,
 
установил:
 
    Загуменнова И.В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО1, в которой просит признать действия судебного пристава ФИО1, вынесшей постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным по следующим основаниям.
 
    В Саткинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек с нее в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» и обращение взыскания на заложенное имущество по <адрес> с установленной первоначальной продажной стоимостью.
 
    Оценочная стоимость предмета залога в виде объекта нежилого здания «<данные изъяты>» вместе с земельным участком, расположенных по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на нежилое помещение кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Денежные средства от продажи кафе «<данные изъяты>» планировалось направить на погашение долга по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании Загуменнова И.В. на заявлении настаивала, пояснив, что долг по исполнительному производству № не погашен, обращено взыскание на заложенное имущество по <адрес> в настоящее время исполнительное производство приостановлено. Стоимости заложенного имущества достаточно, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель Загуменновой И.В. - ФИО2 требования о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными поддерживал по тем основаниям, что согласно пояснениям судебного пристава –исполнителя запрет на отчуждение недвижимого имущества был вынесен судебным приставом –исполнителем в целях обеспечения иска, что противоречит закону, так как в целях обеспечения иска обеспечительные меры может принять только суд.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и представитель Саткинского городского отдела судебных приставов УФСП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
 
    Судебный пристав –исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов УФСП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Загуменновой И.В. не окончено, общий долг по исполнительным документам составляет <данные изъяты> копеек.Реализация заложенного имущества по <адрес> не произведена до настоящего времени, так как Загуменнова И.В. постоянно обращается в суд, обжалует действия судебных приставов, оспаривает стоимость заложенного имущества. Кроме того, Загуменнова И.В. пропустила срок на подачу жалобы на постановление, так как постановление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заинтересованное лицо – представитель ОАО АКБ «Челиндбанк» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по тем основаниям, что долг по исполнительному листу не погашен, реализация заложенного имущества не произведена до настоящего времени.
 
    Выслушав объяснения заявителя, его представителя, судебного пристава –исполнителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава –исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием ).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Саткинского отдела судебных приставов ФИО4 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства:
 
    - № в отношении должника Загуменновой И.В. по исполнительному листу № о взыскании <данные изъяты> коп. в пользу АКБ «Челиндбанк».
 
    - № в отношении должника Загуменновой И.В. по исполнительному листу № о взыскании <данные изъяты> копеек в пользу АКБ «Челиндбанк» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из постановления судебного пристава -исполнителя
 
    о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении должника Загуменновой И.В., возбужденные на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав сводного исполнительного производства № должником по которым является Загуменнова И.В.
 
    Как пояснил судебный пристав – исполнитель в судебном заседании, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на нежилое помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение принадлежит Загуменновой И.В. на основании ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)
 
    Загуменнова И.В. просит признать данное постановление неправомерным и незаконным по тем основаниям, что ущемляются ее права.
 
    Оспариваемое постановление было вручено Загуменновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, заявление ( жалоба) на действия судебного пристава –исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней после его вынесения и вручения.
 
    Определением судьи Саткинского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Загуменновой И.В. было оставлено без движения.
 
    Определением судьи Саткинского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Загуменной И.В. было возвращено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Загуменнова И.В. вновь подает заявление (жалобу) на действия судебного пристава –исполнителя в Саткинский суд.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что Загуменнова И.В. не пропустила срок на подачу заявления (жалобы), так как первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документы, исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
 
    Должнику со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства предлагалось исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    Требования, содержащиеся в исполнительных документах от ДД.ММ.ГГГГ № и №, не исполнены до настоящего времени.
 
    Реализация заложенного имущества, объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, торгового оборудования, не произведена.
 
    Как пояснил представитель АКБ «Челиндбанк» в судебном заседании, реализацию объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> в настоящее время невозможно произвести, так как в настоящее время строительство данного объекта завершено, Загуменнова И.В. обратилась в Арбитражный суд о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области о регистрации права собственности на данный объект, ее требования были удовлетворены. В связи с тем, что в исполнительном документе и договоре залога в качестве залогового имущества указан объект незавершенного строительства, в настоящее время данный объект зарегистрирован как нежилое здание – магазин «Кулинария», реализация данного имущества не производится, Загуменновой И.В. созданы препятствия в реализации данного залогового имущества.
 
    Доводы представителя АКБ «Челиндбанк» подтверждаются в судебном заседании постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-25)
 
    Стоимость другого заложенного имущества – предметов торгового оборудования, на которое обращено взыскание, и определена начальная продажная стоимость согласно решений Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № и исполнительный лист № ) составляет <данные изъяты> рублей
 
    Стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> <адрес>, на которую также обращено взыскание решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением определена начальная продажная стоимость квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что залогового имущества в виде предметов торгового оборудования и квартиры явно недостаточно, чтобы погасить задолженность должника Загуменновой И.В. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов № и №.
 
    В силу пп.17 ст. 64 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе совершать «иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».
 
    Оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой запрет отчуждать имущество, данное постановление гарантирует сохранение нежилого помещения в собственности заявителя.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что данный запрет может вынести только суд в целях обеспечения иска, суд считает не обоснованными, так как в силу ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество (пп.7 п. 1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. ( пп. 17 п. 1)
 
    Так как требования в вышеуказанных исполнительных листах не исполнены до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога в виде объекта незавершенного строительства изменил свой статус в результате действий должника Загуменновой И.В., что создает препятствия в реализации данного залогового имущества, существует сводное исполнительное производство на общую сумму более <данные изъяты> рублей, судебный пристав –исполнитель вправе был вынести данное постановление в целях полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании ст.441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Загуменновой И.В. о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов – исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий : Тарасова Л.Т.
 
    Копия верная
 
    Судья Тарасова Л. Т.
 
    Секретарь Лукахина И. Д.
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______________2013г.
 
    Судья Тарасова Л. Т.