Решение от 28 мая 2013 года №2-1085/2013

Дело № 2-1085/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года город Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Каминского В.Л.,
 
    при секретаре: Шелепетко Е.В.,
 
    с участием истца, ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарапоновой ЛА к Болычеву ПС о возмещении убытков, причиненных преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фарапонова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Болычеву П.С., в котором просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы ответчик был признан виновным в совершении кражи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с целью его возврата владельцу в обмен на деньги – <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что факт получения денег – <данные изъяты> руб. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. На следствии и в суде Болычев П.С. не отрицал получение денег. Указанная сумма была передана истцом, после чего автомобиль был возвращен.
 
    Ответчик изначально с иском не согласился. После исследования письменных материалов дела, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в приговоре и кассационном определении он согласен. Согласен и с доводом истца о получении от неё <данные изъяты> руб. в качестве выкупа за автомобиль.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.10.2010, вступившим в законную силу 13.04.2011, 24 января 2009 года в вечернее время (с 19:00 до 20:20 часов) Болычев П.С., находясь во дворе дома № по ул. <адрес> и увидев там автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Фарапоновой Л.А., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение указанного автомобиля с целью его возвращения владельцу в обмен на деньги. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Болычев П.С. повредил форточку автомобиля, проник в салон, взломав замок зажигания специально принесённым для этих целей инструментом (проворотом), путем соединения проводов завел двигатель автомобиля, после чего на указанной машине скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись автомобилем по своему усмотрению, чем причинил Фарапоновой Л.А. ущерб в крупном размере. Автомобиль был возвращен владелице в обмен на деньги – <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    Из приговора следует, что на предварительном следствии и при рассмотрен уголовного дела судом, Болычев П.С. пояснил, что кражи совершал с целью его возвращения владельцу в обмен на деньги. Автомобиль <данные изъяты> с номером 111 вернул женщине-владелице за <данные изъяты> руб. Из приговора следует, что эти показания Болычев П.С. поддержал (л.д. №).
 
    Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.04.2011, следует, что Болычев П.С. и его представитель были согласны с приговором. Не соглашались лишь с размером назначенного наказания (л.д. №).
 
    При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о причинении ответчиком ей убытков в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, доводы истца в судебном заседании ответчик признал.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
 
    В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Обстоятельств, свидетельствующих о вине истца, не установлено.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Болычева ПС в пользу Фарапоновой ЛА убытки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Болычева ПС в пользу городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
 
    Судья Каминский В.Л.