Определение от 20 июня 2013 года №2-1085/2013

    Дело №2-1085/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 июня 2013 года              г. Пенза
 
Октябрьский районный суд города Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Дырину А. Э. , Дырину Э. В. , Дыриной Л. Н. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 14 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать в порядке регресса страховое возмещение 280000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1925 руб., возврат государственной пошлины 6000 руб.
 
    В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Ответчики Дырин Э.В., Дырин А.Э. и Дырина Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков Дырина Э.В. и Дыриной Л.Н. по доверенности Голубков С.В. в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в ранее проведенном судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Поскольку представитель истца по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» к Дырину А. Э. , Дырину Э. В. , Дыриной Л. Н. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
 
        Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий             Л.В. Николаева