Решение от 02 июля 2014 года №2-1085/14

    Дело № 2-1085/14         ....
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
 
Именем       Российской       Федерации
 
    г. Саров        02 июля 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2013 г. между ним и ответчиком на срок с 23 апреля2013 г. по 22 апреля 2014 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля S., регистрационный номер №, на страховую сумму 600 000 руб., которая соответствовала действительной стоимости автомобиля.
 
    08 апреля 2014 г. Д., по условиям договора допущенная к управлению, при движении задним ходом по неосторожности совершила наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль был поврежден.
 
    По заключению оценщика Ш. общий размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, составляет 197 943, 40 руб.. В соответствии с п.11.2.2.4 Правил страхования ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 15 дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.
 
    09 апреля 2014 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    20 мая 2014 г. он направил в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения. Данное требование также не исполнено.
 
    В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197943, 40 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 01 по 31 мая 2014 г. в размере 1360, 86 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке 8, 25% годовых на сумму долга за период с 01 июня 2014 г. по день уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 239, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства, своих возражений относительно иска в суд не представил.
 
    Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 08 апреля 2014 г. в 21.30 час. в ГСК № г. Сарова Д., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на препятствие в гараже № блока №. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту происшествия.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В отношении принадлежащего истцу автомобиля S., регистрационный номер №, 23 апреля 2013 года с ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб и Хищение», о чем свидетельствует копия полиса.
 
    Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21 сентября 2012 г., которые являются частью Договора, предусмотрено, что повреждение отдельных частей и/или деталей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем (п.3.1.1.1 Правил)
 
    В случае повреждения автомобиля возмещению подлежит определяемый оценщиком ущерб, к которому относятся расходы по ремонту поврежденного автомобиля, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, а также расходы по оплате независимой экспертизы (п.п. 11.1.5 и 11.1.6 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 11.2.2.4 Правил при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5.
 
    Из искового заявления следует, что 09 апреля 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы.
 
    Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком не было выплачено.
 
    В связи с этим, истец самостоятельно обратился к оценщику, и известил страховую компанию о времени и месте осмотра транспортного средства.
 
    20 мая 2014 г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения.
 
    22 мая 2014 г. данное требование было вручено ответчику, но до настоящего времени не исполнено.
 
    Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и подтверждается копией заявления Лебедева А.Н. в страховую компанию, уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля, отчетом оценщика ИП Ш., требование и данными о его доставке.
 
    Согласно заключениям №, составленным ИП Ш. величина ущерба принадлежащего истцу автомобиля составляет 123441, 83 руб., величина затрат на ремонт транспортного средства составляет 197943, 40 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб..
 
    Указанные суммы ущерба сторонами не оспорены.
 
    Исходя из разъяснений Президиума ВС РФ от 30 января 2013 г. в состав страхового возмещения независимо от условий Договора подлежат включению убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.
 
    Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить истцу причиненный вред, в пользу Лебедева А.Н. подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 197943, 40 руб..
 
    Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
 
    Поскольку суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в полном объеме не выплачены до настоящего времени, суд полагает требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
 
    Размер неустойки за период с 01 мая по 31 мая 2014 г. составляет 1360, 86 руб. (197 943, 40 х 8, 25% х 30 дн./360)
 
    Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскание процентов по день уплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 202304,26 руб. (197 943, 40 руб. + 1360, 86 руб.+ 3000 руб.), размер штрафа составляет 101152,13 руб..
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 239, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании с доход государства в размере 5386 руб. 09 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Лебедева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лебедева А.Н. страховое возмещение в размере 197943, 40 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 01 по 31 мая 2014 г. в размере 1360, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 239, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101152,13руб руб., а всего взыскать 312696 руб. 19 коп.
 
    В остальной части исковые требования Лебедева А.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 5386 руб. 09 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.