Решение от 02 июня 2014 года №2-1085/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 июня 2014 года                                                                                                     г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    При секретаре Смирновой Д.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1085/14 по иску Саркисяна ФИО8, Элларяна ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саркисян ФИО10 и Элларян ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21043 №, принадлежащего Саркисян А.Г., под управлением Элларян Р.С. и автомобиля Грейт Волл, №, под управлением Семочкиной Т.А. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП явилась Семочкина Т.А., гражданская ответственность которой, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Саркисян А.Г. обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного Семочкиной Т.А., однако в приеме документов ему было отказано, так как пункт урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> расположен в <адрес>. Считает данный отказ в приеме документов незаконным, поскольку действующее законодательство в сфере ОСАГО устанавливает обязанность страховщика рассматривать вопрос о страховой выплате силами тех структурных подразделений, которые находятся по месту нахождения потерпевшего или по месту совершения ДТП, а не тех, которые выделены страховщиком.
 
    С целью установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю, истец Саркисян А.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составила 66 436 руб. 02 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, им были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 914 руб., по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец Элларян Р.С. получил телесные повреждения. Согласно индивидуальному реестру оплаченных услуг сумма затрат на лечение составила 91 070 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ему страхового возмещения не выплатил, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения, в сумме затрат на лечение, также просит взыскать с него судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истцов, по доверенности Туманов С.С. (л.д. 9,10) поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что ответчиком не обоснованно было отказано истцам в выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях, представленных в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку часть расходов на лечение Элларян Р.С. была выплачена. Не была оплачена операция и сопутствующие услуги, так как им не были предоставлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты данного лечения. Кроме того, указали, что Саркисян А.Г. с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» не обращался, в связи с чем полагают, что он уклонился от возложенной на него обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и оценки, причиненного ущерба. Также считают, что истец не уведомил их о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное оценочное исследование не может считаться надлежащим доказательством. Полагают, что истцом не соблюдены требования закона о досудебном урегулировании спора, в связи с чем они были лишены возможности осмотреть транспортное средство и в случае установления ущерба, выплатить ему страховое возмещение. Считают, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем они могут понести дополнительные расходы. Также считают, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцами, являются явно завышенными, поскольку каких-либо больших трудовых или временных затрат, рассмотрение данного дело не повлекло.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, медицинскую карту № 15227, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № №, принадлежащего Саркисян А.Г. под управлением Элларян Р.С. и автомобиля Грейт Волл, №, под управлением Семочкиной Т.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ № №.
 
    Вина водителя Семочкиной Т.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) и постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Семочкиной вследствие акта амнистии. (л.д. 14)
 
    Согласно исследованию об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 66 436 руб. 02 коп. (л.д. 17-27)
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Семочкиной Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Саркисян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была. В своем ответе ООО «Росгосстрах» указало, что ему следует обращаться в пункт урегулирования убытков, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку для целей приема страхователей выделены основные подразделения урегулирования. (л.д. 15)
 
    Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что одной из сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховщик., которым является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
 
    Согласно ст. 21 указанного закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
 
    Как следует из ст. 1 Закона представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком;
 
    В силу п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, действующее законодательство в сфере ОСАГО устанавливает обязанность страховщика рассматривать вопрос о страховой выплате силами тех структурных подразделений, которые находятся по месту нахождения потерпевшего или по месту совершения ДТП, а не тех, которые выделены страховщиком.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ ответчика в принятии документов от истца Саркисян А.Г. был неправомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания в его пользу страхового возмещения в сумме 66 436 руб. 02 коп., согласно исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, №.
 
    Довод представителя ответчика о том, что оценочное исследование не может считаться надлежащим доказательством, поскольку на проводимую оценку ответчик приглашен не был, суд полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, уведомляющая ответчика о проводимой экспертизе. (л.д. 16) В данной телеграмме имеется указание, что она получена ДД.ММ.ГГГГ специалистом Демчук.
 
    Судом принято во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы с целью оспаривания суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истец уклонился от возложенной на него законом обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для его осмотра и определения суммы ущерба, поскольку судом установлено, что Саркисян А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в принятии документов ему было отказано, в связи с тем, что пункт урегулирования убытков ответчика находится в <адрес> (л.д.15) Суд полагает, что истом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцу Элларяну Р.С. был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13)
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Элларян Р.С. находился на стационарном лечении в дорожно-ортопедо-травматологическом отделении в Дорожно клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом в/з левой бедренной кости со смещением. Первая помощь была оказана по месту происшествия в <адрес>.
 
    Согласно индивидуальному реестру оплаченных медицинских услуг Элларяном Р.С. оплачено 91 070 руб, состоящие из травматологической операции, наркоза, а также сопутствующих услуг (л.д. 33, 67)
 
    Как следует из ответа Дорожно клинической больницы на запрос суда, оплата за лечение была произведена Элларяном Р.С. через страховую медицинскую компанию ОАО «ЖАСО «Литер-полис» с выдачей ему полиса добровольного медицинского страхования (л.д. 86)
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ «ЖАСО «Литер-полис» получено от Элларяна Р.С. страховая премия в размере 91 070 руб., что соответствует сумме равной стоимости оплаченных Элларян Р.С. услуг за лечение. Кроме того, лечебное учреждение не отрицало, что оплата была произведена истцом Элларян Р.С. через страховую медицинскую компанию.
 
    Суд приходит к выводу, что установление в лечебном учреждении порядка оплаты стоимости услуг за лечение через страховую организацию, не может служить основанием для ограничения истца в его праве на получение страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере произведенных истцом оплат за лечение в размере 91 070 руб.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком в результате отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцам моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей истцу Саркисян А.Г. и 20 000 руб. истцу Элларян Р.С.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 38 218 руб (66436,02+10000 рублейх50%) в пользу истца Саркисяна А.Г. и 55535 руб. (91070+20000х50%) в пользу истца Элларяна Р.С..
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца Саркисяна А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 614 руб., состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса, а также по оплате оценочного исследования.; в пользу истца Элларяна Р.С. - 700 руб. за расходы по оплате услуг нотариуса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истцов, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 15 450 рублей в пользу каждого истца.
 
    Поскольку истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Исходя из цены иска в 66 436 руб. 02 коп. (истец Саркисян А.Г.) подлежит оплата госпошлины в размере 2 193 руб., из цены иска в 91 070 руб. (истец Элларян Р.С.)- 2 932 руб. 10 коп. Кроме того, за требования неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда подлежит уплата госпошлины в размере 400 руб., а всего сумма госпошлины составляет 5 525 руб. 10 коп.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования иску Саркисяна ФИО12, Элларяна ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисяна ФИО14 в счет страхового возмещения 66 436 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 38 218 руб., расходы по оплате судебных расходов в размере 4 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 руб., а всего 134 718 руб. 02 коп.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Элларяна ФИО15 в счет страхового возмещения 91 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 55 535 руб., расходы по оплате судебных расходов в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 руб., а всего 182 755 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 525 руб. 10 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2014 года.
 
 
    Судья:                                                                                           М.Г. Каменская