Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1085
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца Чулюкова Н.Н.,
представителя ответчика ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» Кремер Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085 по иску Чулюкова Н.Н.к ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» о взыскании заработной платы,
установил:
Чулюков Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность составила <данные изъяты> руб.
С целью защиты своих прав он обратился в Новомосковскую городскую прокуратуру, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика заработной платы был отменен в связи с обращением ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» с заявлением по поводу его исполнения.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» Кремер Р.В. иск не признала.
Сделала заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в иске отказать. Доводы мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в Тульской области провела в ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» плановую проверку исполнения трудового законодательства в ходе которой установила, что заработная плата работникам предприятия выплачивается в размере ниже минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики в Тульской области, установленной в размере <данные изъяты> руб. Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки государственная инспекция выдала предписание в котором обязала выплатить работникам предприятия заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета не менее <данные изъяты> руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
В ходе проверки на предприятии было проведено собрание коллектива, на котором работники предприятия приняли решение, чтобы заработная плата выплачивалась как прежде до проведения проверки в размере минимальной, установленной в Российской Федерации, поскольку выплата ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. приведет к закрытию предприятия, так как оно станет не рентабельным, в связи с тем, что на нем работают люди с ограниченными физическими возможностями, инвалиды <данные изъяты> группы. По результатам принятого на собрании решения был составлен протокол и список работников, в котором они расписались, подтверждая согласие с принятым решением.
Истец был ознакомлен с протоколом собрания, ему разъяснили, что предписание государственной инспекции не будет выполняться и по какой причине, и он согласился с тем, что доначисления заработной платы не будет.
О том, что заработная плата ему не будет доначислена до <данные изъяты> руб. он узнал практически сразу после проведения собрания, в пределах недельного срока, в ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного трудовым законодательством.
Истец Чулюков Н.Н. требования поддержал, с заявлением о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора был не согласен, возражал в его удовлетворении, по тем основаниям, что срок следует исчислять после получения им ответа из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ
При этом он не отрицал, что ему было известно, что заработная плата до <данные изъяты> руб. на основании предписания государственной инспекции по труду начисляться и выплачиваться не будет, так как коллектив предприятия принял такое решения, и что он подписал приложение к протоколу собрания, на котором данное решение было принято. Считал, что возможно ответчик в будущем доначислит заработную плату, поскольку трудовые отношения с ним не прекращены.
Так же истец подтвердил в судебном заседании, что из расчетных листков, получаемых им ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ему не начислялась и не фиксировалась.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу ч.11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3, 4 ст. 48 ТК РФ, или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6,7,8 ст. 131.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В соответствии с п.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенным между администрацией Тульской области, Тульской федерацией профсоюзов и Тульским областным союзом работодателей ДД.ММ.ГГГГ, в Тульской области минимальная заработная плата устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры», выполняя трудовые обязанности вахтера сторожа (л.д. 6-9).
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тульской области проведена плановая проверка ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» (далее ООО НП «Низвольт»), в ходе которой установлено нарушение положений статьи 133.1. ТК РФ ( л.д. 60-64).
Из протокола общего собрания коллектива ООО НП «Низвольт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники предприятия выразили своё согласие работать с выплатой ежемесячной заработной платы в размере минимальной, установленной в Российской Федерации ( л.д. 53-54).
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в Тульской области, обязала ООО НП «Низвольт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, доначислить и выплатить работникам предприятия заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета не менее <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ( л.д. 65).
Предписание не выполнено, заработная плата работникам доначислена не была, в связи с чем, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» Кремер Р.В. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении должностным лицом законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 66-71).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г. Новомосковска с заявлением в котором указал, что ответчиком не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ему доначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., просил провести проверку и в целях защиты его прав обратиться в суд с иском ( л.д. 56).
Прокуратурой г. Новомосковска была проведена проверка, в ходе которой установлен пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом Чулюкову Н.Н. было разъяснено, что восстановление срока входит в компетенцию суда, а также его право обращения в суд (л.д. 11).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Свидетель ФИО7 - <данные изъяты> ООО НП «Низвольт» в судебном заседании показала, что, несмотря на предписание государственной инспекции труда в Тульской области, ежемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., и за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> Чулюкову Н.Н. доначислена не была. Справку, выданную истцу, в которой указано о доначислении ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб., она подписала по распоряжению директора, в связи с обращением Чулюкова Н.Н. в суд. Фактически, доначисление заработной платы никому из работников предприятия, в том числе и Чулюкову Н.Н. не производилось.
Согласно расчетным листкам, заработная плата Чулюкову Н.Н. за оспариваемый период в размере <данные изъяты> руб. доначислена не была, сведений о задолженности не содержится ( л.д. 72-74)
В этой связи суд приходит к выводу, что заработная плата Чулюкову Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., из расчета ежемесячной с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., доначислена не была.
Свидетель <данные изъяты> отдела кадров ФИО8 подтвердила в суде, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с протоколом собрания работников предприятия, на котором они выразили согласие не производить доначисление ежемесячной заработной платы до <данные изъяты> руб., а оставить её в пределах минимальной заработной платы, установленной в РФ.
Свидетель ФИО9 работающая вместе с истцом <данные изъяты> подтвердила в суде, что все работники предприятия знали, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка инспекцией по труду, в ходе которой были выявлены нарушения по размеру ежемесячно выплачиваемой заработной платы работникам предприятия. Все знали, что ежемесячная минимальная заработная плата не должна быть ниже <данные изъяты> руб., но руководство предприятия платило меньше.
Чулюков Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что указание инспекции о доначислении работникам предприятия ежемесячной заработной платы до <данные изъяты> руб. выполняться не будет, так как все работающие выразили согласие оставить ежемесячную заработную плату в пределах минимальной, установленной в РФ, в связи с тяжелым экономическим положением. Повышение заработной платы могло привести к закрытию предприятия. Она неоднократно с Чулюковым Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обсуждала этот вопрос, когда встречалась с ним на работе.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО НП «Низвольт».
Начисление истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, сентябрь <данные изъяты> руб. не производилось.
Получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд, своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд Чулюков Н.Н.обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истцом не заявлено, поэтому этот вопрос в процессе рассмотрения дела не обсуждался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чулюкова Н.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Чулюкову Н.Н.в удовлетворении исковых требований к ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
