Решение от 23 апреля 2014 года №2-1084/2014

    Дело № 2-1084/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
 
    прокурора                            Т.Б. Казаковой
 
    гражданское дело по искам Р. и Ж. к Х. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Я., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является Я., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории создала опасность для других участников движения, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Ж. В результате столкновения автомобиль под управлением Ж. по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р.И. В результате полученных травм истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Р. обратился в суд с исковым заявлением к Я., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что, в результате вышеуказанного ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рану головы. Согласно заключению эксперта ему был причинен легкий вред здоровью. В результате полученных травм ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>
 
    Определением суда (л.д. 16) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    Определением суда (л.д. 46) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.И., Ж., <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Я. в связи с заключением брака сменила фамилию на Х. (свидетельство о заключении брака – л.д. 66).
 
    Истец и одновременно третье лицо по иску <данные изъяты>- Ж., истец Р., ответчик Х., третьи лица <данные изъяты> Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Х., третьи лица <данные изъяты>., Р.И. просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 73-80).
 
    Представитель истцов <данные изъяты> действующая на основании нотариальных доверенностей (л.д. 12, 43), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика адвокат <данные изъяты> действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что считает размер компенсации морального вреда явно завышенным. Кроме того, не согласен с виновностью Х. в причинении вреда здоровью истцов, поскольку считает, что в ДТП виноват Ж..
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Ж. и Р. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Х. (до заключения брака Я.) В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ж., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Р.И. (справка о ДТП – л.д. 2).
 
    Владельцем автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>, Р.И. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП Кукарских. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>., Ж. управлял автомобилем по доверенности на основании страхового полиса, в который он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты>., Я. управляла автомобилем по доверенности на основании страхового полиса без ограничения по кругу допущенных лиц, что следует из материалов дела и подтверждается пояснениями участников процесса (л.д. 85-86, 93-96).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, управлявшие автомобилями в момент ДТП, являлись их законными владельцами.
 
    По данному факту работниками ОГИБДД проводилось административное расследование.
 
    Как следует из постановления судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8), ДД.ММ.ГГГГ Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала на дорогу с прилегающей территории. При выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, водитель Я. в нарушение требовании п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для других участников движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, вследствие чего совершила столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ж., приобрел неконтролируемое движение, вследствие чего произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.И. Вследствие ДТП Р. причинены травмы, влекущие легкий вред здоровью, а Ж. – вред здоровью средней тяжести.
 
    Из постановления следует, что именно допущенное Я. нарушение требований п.п.1.5 и 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинение вреда здоровью истцов.
 
    Данным постановлением Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Указанное постановление было обжаловано Я., однако решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92) обжалуемое постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Поскольку виновность водителя Я. в причинении вреда здоровью истцов установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии вины Я. и вине Ж. в произошедшем ДТП подлежат отклонению.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Ж. и Р. в данном ДТП виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, в данном ДТП вред здоровью Р. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) как третьему лицу.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного Р. вреда лежит солидарно на владельцах транспортных средств, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред. Вместе с тем, Р. заявил требования о возмещении причиненного вреда только к владельцу одного транспортного средства – Я., что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ является его правом.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно заключениям эксперта № и № (л.д. 9, 29), выполненным в рамках административного расследования, у Ж. имел место перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. У Р. имели место: рана правой височной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом судебной оценки в рамках дела об административном правонарушении.
 
    Доводы стороны ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и переломом ребер, диагностированным у Р., принимаются во внимание судом на основании следующего.
 
    Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП Р. были причинены повреждения в виде перелома 9-го ребра справа.
 
    Факт перелома 9-го ребра справа подтвержден копией амбулаторной карты истца (л.д. 30-38), однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что указанное повреждение получено Р. именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При нахождении на стационарном лечении в <адрес>, а также при первичном обращении за медицинской помощью по месту жительства Р. не высказывал жалоб на боли в указанной области, и данная травма у него не была выявлена. Такие жалобы были им высказаны врачу только при обращении ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия у Р. перелома 9-го ребра справа был выявлен только в этот день.
 
    При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, данное повреждении было получено Р. именно в исследуемом ДТП, в связи с чем не может учесть данную травму при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцам в результате произошедшего ДТП причинен моральный вред. Ж. и Р. длительное время не могли вести привычный образ жизни, находились на больничном. Ж. не мог помогать жене и детям, Р. испытывал головную боль.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Ж. и Р. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение им физических и нравственных страданий, то суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    В рассматриваемом случае суду не представлено ответчиком доказательств вины потерпевших в возникновении или увеличении вреда, так же как и грубой неосторожности со стороны истца. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с указанной нормой.
 
    В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого суд находит завышенными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья истцов (легкий и средней тяжести вред здоровью), личности потерпевших (их возраст, состояние здоровья), степень причиненных им физических и нравственных страданий, установленные судом последствия причиненных травм для здоровья истцов (закрытая черепно-мозговая травма, перелом пальца у Ж., сотрясение головного мозга у Р.), длительность лечения каждого из потерпевших (около месяца отсутствие трудоспособности), отсутствие каких-либо тяжких последствий от полученных в ДТП травм.
 
    Кроме того, поскольку вред причинен истцам неумышленными действиями ответчика, то суд также полагает необходимым при этом учесть личность причинителя вреда Х. (ее возраст, отсутствие постоянного места работы, размер дохода ее супруга, состояние беременности), поскольку, исходя из принципа соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, возлагаемое на нее бремя ответственности не должно поставить ответчика в крайне затруднительное жизненное положение.
 
    Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере: <данные изъяты> – в пользу Ж.; <данные изъяты> – в пользу Р. В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
 
    Оплата истцами оказанных им юридических услуг подтверждается квитанциями и договорами (л.д. 10-11, 41-42).
 
    Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний с участием представителя истцов (участвовала только в одном заседании), среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает, что с Х. в пользу Р. и Ж. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче данного иска в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. каждым (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2, 19).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная излишне государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Данное решение в соответствии со ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины: Ж. в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче данного иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.; Р. в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче данного иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Р. и Ж. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Х. в пользу Р. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Х. в пользу Ж. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    Отказать Р. в удовлетворении требований к Х. в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>
 
    Отказать Ж. в удовлетворении требований к Х. в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Х. в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий                С.Ю. Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу