Решение от 12 мая 2014 года №2-1084/2014

    Дело № 2-1084/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Петровой Л*В*, Семеновой А*Г* о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с указанным иском к Семеновой А.Г., Петровой Л.В. в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 года между истцом и Петровой Л.В. заключен кредитный договор № 776-45059565-810/12ф на сумму *р. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0.08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
 
    При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.п.3.1.1. кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно до 12 числа (включительно) начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Кредитные средства в размере *р. были перечислены на счет ответчика открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-АВолга» на основании его заявления. Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.
 
    В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №776-45059565-810/12фп от 12.09.2012года с Семеновой А.Г. В соответствии с условиями договора поручительства ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.
 
    Нарушая свои обязательства по кредитному договору Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
 
    По состоянию на 4 марта 2014 года задолженность Петровой Л.В. перед истцом составляет *р. *коп. :
 
    -основной долг – *р. *копеек ;
 
    -проценты за пользование кредитом – *р. *копеек;
 
    -пени по просроченному основному долгу - *р. *коп.;
 
    -пени по просроченным процентам – *р.* копеек.
 
    Несмотря на направленное требование о досрочном погашении кредита, Заемщик своих обязательств не исполнил, задолженность не погашает. Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
 
    Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере *р. *коп., образовавшуюся по состоянию на4 марта 2014 года, плату за пользование кредитом в размере 0.08% в день, начисленных на остаток основного долга в период с 5 марта 2014 года и по дату вступления решения в законную силу, кроме того, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по оплате государственной пошлины *р. *коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, истец предоставил расчет цены иска на день рассмотрения дела судом, согласно расчету истца сумма иска составила *р. *копеек, из которых: сумма основного долга составила – *р. *копеек, проценты за пользование кредитом –*р. *копеек, пени по просроченному основному долгу- *р. * копеек, пени по просроченным процентам *р. *коп. Просили иск, с учетом уточненных требований удовлетворить (л.д.43).
 
    Ответчики Петрова Л.В., Семенова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.
 
    Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Соответственно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В данном случае Банк, истец по делу, является кредитной организацией, что усматривается из материалов дела.
 
    Судом установлено, что 12 сентября 2012 года Петрова Л.В. обратилась в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.10)
 
    12.09.2012 года между Банком и ответчиком Петровой Л.В. был заключен кредитный договор № 776-45059565-810/12ф, по которому Банк выдал Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *р. (л.д.7-8).
 
    Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2 договора).
 
    Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0.08% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора).
 
    С условиями договора ответчик Петрова Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Наосновании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно разд.1.4 кредитного договора выполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства.
 
    Согласно материалам дела 12.09.2012 года между истцом и Семеновой А.Г. заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору договор поручительства в соответствии с которым поручитель Семенова А.Г. обязалась отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Петровой Л.В. обязательств по кредитному договору от 12.09.2012 года. Поручителю известны все условия кредитования (л.д.12-13).
 
    Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на расчетный счет истца №* открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 12.09.2012 года, что ответчик не оспаривала.
 
    Из материалов дела следует, что Ответчик не исполняет обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору на день рассмотрения иска составляет *р.*копеек, из которых: сумма основного долга составила – *р.* копеек, проценты за пользование кредитом –*р. *копеек, пени по просроченному основному долгу- *р. * копеек, пени по просроченным процентам *р. *коп.
 
    Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.
 
    Наличие задолженности подтверждается также представленным истцом расчетом задолженности платежей (л.д.21-22), из которого также следует, что ответчиком Петровой Л.В. платежей в счет погашения долга по договору не производилось с 13.09.2013 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Истец направлял Ответчикам 18.02.2014 года уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов по договору, устанавливал срок 14 календарных дней с даты получения требования (л.д.23), однако указанное требование Банка игнорировано ответчиками.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, поскольку Ответчик Петрова длительное время уклоняется от исполнений условий договора, платежей по оплате кредита не производит.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать солидарно как с заемщика, так и с поручителя Семеновой А.Г., которая в соответствии с условиями кредитного договора обязалась солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петровой Л.В., Семеновой А.Г. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору 12 сентября 2012 года №776-45059565-810/12ф в сумме *р. *копеек – основной долг по кредиту, *р. *копеек - проценты за пользование кредитом.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчиков пени по просроченным процентам в размере *р. *коп. и пени по просроченному основному долгу -*р. *коп.
 
    Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего:
 
    Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства для Банка не наступило, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка солидарно суммы пени за несвоевременную уплату просроченных процентов - * рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме *р., в удовлетворении иска в этой части на сумму, превышающую выше надлежит отказать.
 
    Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать плату за пользование кредитом в размере 0.08% в день, начисленных на остаток основного долга за период с 13 мая 2014 и по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *р. *коп., из по *р. *копеек с каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Закрытого Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Петровой Л*В*, Семеновой А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петровой Л*В*, Семеновой А*Г* солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №776-45059565-810/12ф от 12.09.2012 года в сумме *р. * копеек, из них: основной долг – *р. * копеек, проценты за пользование кредитом –*р. *копеек, пени по просроченному основному долгу –* руб., пени по просроченным процентам – * рублей.
 
    Взыскать с Петровой Л*В*, Семеновой А*Г* солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом в размере 0.08% в день, начисленных на остаток основного долга за период с 13 мая 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части иска о взыскании пеней ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Петровой Л*В*, Семеновой А*Г*отказать.
 
    Взыскать с Петровой Л*В*, Семеновой А*Г* в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *р.*коп., по *р. *копеек с каждой.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья Н.В. Кудряшева